ensayo

III. PSICOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO VS. LÓGICA DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

¿Por qué este énfasis en los sentidos o significados? Popper cree que una de las grandes fallas del empirismo lógico es la subestimación de los significados, y esto ha llevado a errores en cuanto a la comprensión de las ciencias. Este fue uno de los errores que comparten el psicologismo y el empirismo lógico. El énfasis nodebería ser en una “psicología del conocimiento” sino en una lógica de la investigación científica. Una vez más, nos parece recordar a Frege y su distinción entre lo psicológico y lo lógico como principio para recuperar la objetividad de las verdades.

Un ejemplo de cómo el énfasis en los significados es más fructífero lo hallamos en toda la discusión en cuanto al psicologismo y la inducción.Desde la perspectiva de la psicología del conocimiento, la inducción es el medio indispensable, y esta a su vez se basa en la teoría frecuencial de la probabilidad: mientras más veces ocurre un fenómeno o un evento, se verifican más las teorías científicas que dan cuenta de este.

La lógica de la investigación científica se centra más bien en una lógica de probabilidades (o cálculo deprobabilidades): una teoría es mejor cuando es menos probable. Este alegato parece descabellado si se mira superficialmente, pero en realidad no. Por ejemplo, vamos a tomar estas variables para comprender lo que pasa:

a = la proposición “el viernes lloverá”
b = la proposición “el sábado hará buen tiempo”
ab = la proposición “el viernes lloverá y el sábado hará buen tiempo”
Ct = contenido (lasconsecuencias empíricas, su significado)
p = probabilidad



Pues, para Popper, una teoría es mejor si sus consecuencias empíricas son mayores, llevando a nivel de cálculo a una menor probabilidad:

Ct (a) ≤ Ct(ab) ≥ Ct(b)
p(a) ≥ p(ab) ≤ p(b)

La probabilidad de que a ocurra tiene un porcentaje en principio, y la probabilidad de que b ocurra tendrá otro por ciento. Cada una de estas proposicionesconsiderada sola y por si misma tiene un porcentaje. Ahora bien, la teoría ab, que dice “el viernes lloverá y el sábado hará buen tiempo” tiene un mayor contenido (significado) que a y b solas. Sin embargo, la probabilidad de que ambas ocurran es menor.

¿Por qué este detalle es importante? Tomemos, por ejemplo, la teoría frecuencial de las probabilidades y apliquémosla a la gravedad. Si sueltoun lápiz en medio del aire, este debería moverse hacia el suelo. Trato una primera vez, y esto es lo que ocurre. Trato una segunda, una tercera, una cuarta vez, y ocurre exactamente lo mismo. Desde el punto de vista frecuencialista, mientras más ocurre un evento, mas se verifica la teoría gravitacional de Newton. Sin embargo, ese procedimiento también verifica la teoría aristotélica de lagravedad. Una teoría frecuencialista no me ayudaría en absoluto a decidir cual teoría es mejor, si la de Aristóteles o la de Newton.

Si nos fijamos en el contenido lógico (conexión de significados) de la teoría (el numero de consecuencias empíricas), y nos acercamos desde una perspectiva lógica, si podremos decidir mejor. Por ejemplo, utilizamos la navaja de Occam,* nos damos cuenta de que la teoríagravitacional de Newton puede explicar todos los fenómenos que la teoría aristotélica da cuenta, y mucho más: el movimiento de las mareas, las orbitas de los planetas, la órbita de la luna, la presión gravitacional, la cinemática, entre otros. A su vez, la teoría de Einstein puede explicar mejor que la de Newton, ya que da cuenta de todos los fenómenos explica Newton, y un poco más: el cambioDoppler, la segunda paradoja de los gemelos, la manera que la luz se afecta cerca de objetos masivos, y así por el estilo.

Aquí, pues, se le da la estocada final a la inducción como criterio para las ciencias:

• La inducción generaliza, pero no explica.
• La inducción parte de la premisa que lo primero que ocurre es siempre la observación, y que la teoría científica se forjar después. La...