Ensayo

El informe de la CVR señala que la relación entre educación y violencia no fue fortuita. Se asentó sobre condiciones históricas que permitieron que el conflicto armado estalle desde el interior delsistema educativo, en particular desde las universidades públicas. Así, para concretar sus planes SL captó e ideologizó pequeños núcleos de jóvenes y maestros universitarios, a través de los cualesbuscó asentarse en los márgenes rurales y urbanos excluidos y no representados por el sistema político. SL buscó explotar así antiguas fallas históricas, que atraviesan el Estado y la sociedad peruana.En este sentido, es preciso señalar que la expansión y masificación de la educación durante el siglo XX apareció como una demanda social, y al mismo tiempo como una forma de fortalecimiento ysocavamiento del Estado (Wilson 1999). En efecto, si bien la escuela y la universidad funcionaron para inculcar una ideología de Estado y un modelo de modernidad y ciudadanía con propósitos disciplinarios,también dotaron de instrumentos ideológicos, técnicos y organizativos a la propia «sociedad civil» para impugnar dichas políticas estatales. En otras

palabras, si el sistema educativo fueplaneado como un espacio para articular la dominación del Estado también se forjó como arena para impugnar dicha hegemonía. En esta dialéctica, el maestro/ a actuó como facilitador de esa dobleformación. Por un lado, se desempeñó como negociador de la interacción entre Estado y sociedad; pero otras veces aparecía impugnando los efectos negativos de la modernización y el poder del Estado.8
Así,durante los años de violencia:

«La única presencia estatal, el maestro rural, terminó en muchas zonas tendiendo la red de ingreso de Sendero Luminoso a los poblados rurales, red que nunca el Estadohabía utilizado para asegurar la calidad de la educación» (Remy 2004:33).

Pero además, la escuela peruana terminó convertida en una institución que homogeneizaba y a su vez reproducía desigualdades...