ENSAYO

CADUCIDAD DE INSTANCIA

Desde tiempos del Derecho Romano, aunque en doctrina es bastante discutido el punto de partida, la reclamación de ciertos derechos que se encontraban sometidos a una forma predecesora de lo que conocemos hoy como proceso judicial, poseía ya una modalidad de terminación cuyo factor determinante era el paso del tiempo, esta figura con la evolución del derecho se asientacomo Caducidad de Instancia; el Maestro Casco Pagano 1define a esta institución en los siguientes términos “es un modo de terminación del proceso producido por la inactividad de las partes durante el plazo señalado en la ley”.
Cuando la actividad procesal se desarrollaba a impulsos de las partes no cabe duda de que el proceso quedaba paralizado cuando ese impulso de parte no existía. Ante esainactividad el legislador no podía quedar expectante, porque la situación de no es una situación definitiva sino provisional, y como tal con vocación de tener un fin, lo antes posible, y desde luego sin posibilidad de prolongarse indefinidamente. Por ello se establece la institución de la caducidad de la instancia.
Visto desde aquel lejano plano “del deber ser” la caducidad de instancia debe serentendida como una medida eminentemente procesal donde prima el orden público, por encima de la voluntad de las partes, siendo irrelevante si esta última circunstancia no resulta de las propias actuaciones. Aspectos bastantes particulares son los que en realidad hacen a la Caducidad de Instancia, no pueden dejar de tener en cuenta el estado y especialidades de cada caso, puesto que dichainstitución no tiene un fin en sí misma, varios requisitos son necesarios para la correcta determinación para la factibilidad de aplicación del instituto: Instancia, inactividad, plazo, petición, la necesidad de un pronunciamiento judicial, carácter restrictivo.
En el desarrollo doctrinal surgen varias discusiones sobre las bases estructurales que tiene la caducidad de instancia, para comenzar, en elplano de la fundamentación de esta figura procesal se da la contraposición de dos fundamentos: uno subjetivo que sería el abandono del proceso por parte del que tiene la obligación de impulsarlo; y otro objetivo que sería la necesidad de poner término a los procesos paralizados a los efectos de que estos no se eternicen. Dice PODETTI2 “que son dos los fundamentos subjetivos generalmente admitidos dela caducidad de la instancia: la presunción de desistimiento por abandono, del litigante que tiene la carga de activar el procedimiento, y el interés público de que los procesos no se eternicen. El fundamento objetivo en cambio apuntala a otra cuestión: la inactividad por un lapso variable, cuando no responde a disposiciones legales o a causas no imputables a los litigantes.
Los sistemas depara la operatividad de la caducidad, atendiendo a los que predominan en doctrina, son 4 y tienen como eje la producción o no de pleno derecho para la efectividad de este instituto: a) declaración de oficio, sin producción de pleno derecho; b) declaración de oficio, sin producción de pleno derecho (Sistema español); c) declaración a pedido de parte, sin producción de pleno derecho (Sistema francés);d) declaración solo a pedido de parte, con producción de pleno derecho (Sistema Italiano)
Sobre el tema de los sistemas, Chiovenda dice: “La conservación de inútiles formas residuales es tanto más previsible y temible cuando las leyes son trasplantadas de tierra extranjera", y luego agrega nacido de un error histórico, este instituto que nos viene de la ley francesa y que las leyes más modernashan eliminado, sirve para cerrar definitivamente la litis, sino para renovarla indefinidamente alimentando interminables disputas sobre las condiciones, los efectos y los límites de la perención”, el jurisconsulto se quejaba del procedimiento italiano y pretendía que el proceso finalizara cuando se cumplía el plazo de prescripción. Otra fuerte crítica es la de Peyrano, por su parte, entiende...