Ensayo

RESUMEN POLITICA (ARISTOTELES)
Cartago, una de las ciudades más grandes de la antigüedad famosa por su fuerza naval y comercial es puesta bajo un riguroso análisis por parte de Aristóteles en el capítulo VIII del libro segundo de la política atacando varios de sus puntos de construcción y organización estatal.
Al ser Cartago una de las ciudades más ricas, mejor situadas y con un sistema degobierno estable y sin revueltas logra volverse punto de discusión encontrar que para el caso en particular de dicha ciudad el dinero era el que tenía el poder, los gobernantes, el senado, reyes y generales tenían casi como único fin el de proveer a los ciudadanos de una vida sin mayores preocupaciones.
Es en principio tema de discusión para el autor la forma en la que se reparten losdiferentes puestos de gobierno en Cartago , llega a ser indignante el hecho de que solo la clase aristocrática puede llegar a gobernar , a pesar de reconocer que el sistema funciona , también critica el hecho de generar en los habitantes amor por el oro y las riquezas, volviéndose prácticamente siervos sin opinión , voz , y voto; generando única y exclusivamente siervos sin conciencia los cuales acambio de comodidad y riqueza no tomaban participación en los asuntos del estado.
Desde un punto de vista personal me atrevo a situar a mi persona en un concepto que contradice el punto de vista del autor de la crítica , desde mi percepción en la cual a pesar de hablar de un sistema aristocrático , también estamos hablando de un sistema que proveía de comodidades y posibilidades financieras asus habitantes , vale la pena tener en cuenta los aspectos arquitectónicos y culturales de Cartago como base a la hora de hablar acerca de su infraestructura política , Cartago en su momento llego a ser la tierra de las oportunidades para el mundo antiguo, si se quería lograr algo en la vida Cartago era el comienzo para mucha gente de una nueva y mejor vida. Si bien es cierto que limitar el podersolo a las clases altas es una falencia , también es muy cierto que encontrar un sistema que mantenga a la gran mayoría de los habitantes de un estado en un punto de aceptación del gobierno sin rebeliones o protestas es sumamente complicado , si al implementar el sistema de que los ricos mandaran y trataran de llevar los índices de pobreza e inconformismo a su mínima expresión se lograba queel sistema se mantuviera y funcionara para bien del estado y de sus gentes dicho sistema me parece sumamente aplicable, es mas llega a resultar plausible manejar dicha metodología ya que se logra lo que en mi concepto debe ser el fin de toda civilización , un estado que brinde oportunidades para todos.


Se critica desde cualquier punto de vista la oportunidad de ocupación múltiple odesempeñar varias labores por un ciudadano que se tiene dentro de los ciudadanos de Cartago, Esparta y Creta, al parecer Aristóteles era un creyente acérrimo de la incapacidad humana para realizarse en dos profesiones distintas al mismo tiempo , lo cual es muy lógico ya que en ninguna de las dos áreas de desempeño el ser humano antiguo lograba profesionalizarse y brindar un servicio optimo en susactividades conjuntas.
Se muestra el desacuerdo y la critica estructural que hace el autor a sus estados vecinos se valora además el hecho de querer retroalimentar sus teorías y proposiciones políticas con las diferentes formas de gobierno predominantes en la época , se analiza de forma profunda los distintos errores y falencias de cada uno de los sistemas estatales que se tratan . Aunque por otra partese asume de una forma casi indiscutible que dichos sistemas están mal tanto en concepto como en ejecución, por mi parte a pesar de los diferentes errores señalados, soy de la opinión personal de que así un sistema sea oligarca y aristocrático, mientras brinde al pueblo las herramientas para suplir sus necesidades básicas y tener una vida confortable es un sistema que merece ser ejecutado y no...