ensayo

V. POLÍTICA
16. Control y devenir
— El problema político no parece haber estado nunca ausente de su vida intelectual. Por una parte, ha participado usted en ciertos movimientos (cárceles, homosexuales, autonomía italiana, palestinos); por otra, en su obra se continúa y se superpone constantemente la problematización de las instituciones, desde el libro sobre Hume al libro sobre Foucault. ¿Dedónde procede esta constante proximidad de lo político y cómo consigue mantenerse siempre ahí, al filo de su obra? ¿Por qué la relación entre movimientos e instituciones siem‐pre resulta problemática?
Lo que me ha interesado, más que las representaciones, han sido las creacio-nes colectivas. En las “instituciones” hay todo un movimiento que se distingue tanto de las leyes como de los contratos.Lo que hallé en Hume fue una concepción muy creativa de la institución y del derecho. En un principio, el derecho me intere-saba más que la política. Incluso lo que me gustaba de Masoch y de Sade su con-cepción completamente distorsionada —del contrato en Masoch, de las institucio-nes en Sade— en relación con la sexualidad. Y aún hoy me parece esencial el traba-jo de François Ewald para restaurarla filosofía del derecho. No me interesan ni la ley ni las leyes (la primera es una noción vacía, las otras son nociones cómplices), ni siquiera el derecho o los derechos, lo que me interesa es la jurisprudencia. Ella es la verdaderamente creadora de derecho: habría que evitar que los jueces la mono-policen. Los escritores no deben leer el Código Civil sino más bien las colecciones dejurisprudencia. Hay quien ya está soñando con establecer el derecho de la biolo-gía moderna: “pero en la biología moderna, y en las nuevas situaciones que está creando, en los nuevos acontecimientos que está posibilitando, todo es cuestión de jurisprudencia. Lo que se necesitan no son comités morales y seudocompetentes de sabios sino grupos de usuarios. Ése es el paso del derecho a la política. Yo hice algoasí como mi “paso a la política” en Mayo del 68, a medida que entraba en contacto con problemas concretos, gracias a Guattari, gracias a Foucault, gracias a Elie Sam-bar. Todo El Anti‐Edipo fue un libro de filosofía política.
— Usted ha experimentado los acontecimientos del 68 como el triunfo de lo Intempestivo, la
/ 143 / www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.realización de la contra‐efectuación. Ya en los años anteriores al 68, en su trabajo sobre Nietzsche, así como un poco más tarde, en su Sacher-Masoch, reconquista lo político como posibilidad, acontecimiento y singularidad. Hay cortocircuitos que abren el presente al futuro. Y que, por tanto, modifican las propias instituciones. Pero, después del 68, parece que su valoración se matiza: el pensamientonómada se presenta siempre en el tiempo bajo la forma de una contra‐efectuación instantánea; en el espacio, únicamente “el devenir mino‐ritario es universal”. ¿Qué clase de universalidad es ésta de lo Intempestivo?
Progresivamente me he ido sensibilizando hacia una posible distinción entre el devenir y la historia. Decía Nietzsche que no hay nada importante que no ocurra bajo una “nube no histórica”.No se trata de la contraposición entre lo histó-rico y lo eterno, ni entre la acción y la contemplación: Nietzsche se refiere a aquello que se hace, al acontecimiento mismo o al devenir. Lo que la historia capta del acontecimiento son sus efectuaciones en estados de cosas, pero el acontecimiento, en su devenir, escapa a la historia. La historia no es la experimentación sino sola-mente el conjuntode condiciones (prácticamente negativas) que hacen posible experimentar algo que escapa a la historia. En un gran libro de filosofía, Clio, Péguy explicaba que hay dos maneras de considerar el acontecimiento: una consis-te en recorrerlo en toda su longitud, registrando su efectuación en la historia, sus condicionamientos y su degradación en la historia; la otra consiste en elevarse hasta el...