ensayo

POSTGRADO EN DERECHO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
ANALISIS SENTENCIA


A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Juzgado Cuarto Administrativo en Descongestión Sentencia de Primera Instancia Radicado 50001 2331 000 2006 00 923 00 – Juez LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA, 31 de enero de 2013. Demandante: ISMAEL AGUDELO HERNANDEZ. Demandado:CONTRALORÍA DEPARTAMENTAL DEL META.

II. HECHOS RELEVANTES ADUCIDOS POR LA PARTE ACTORA
El actor ocupaba el cargo de tesorero de la lotería del Meta, y entre sus funciones tenía el manejo de las chequeras, cuentas corrientes y de ahorros.
El 1 de septiembre del 2003, del demandante advirtió el hurto de 13 cheques de una de las chequeras a su cargo.
Uno de los cheques hurtados, fue pagado por elBanco de Bogotá, sin atender las instrucciones dadas por escrito el 12 de mayo 1999 por el Gerente de la Lotería del Meta, consistentes en que para el pago de cualquier cheque por valor superior a $ 500.000, debía adelantarse conformación telefónica con el Tesorero, así como que el titulo debía llevar impuesto el sello de “páguese al primer beneficiario”,
En efecto, la entidad Bancaria alpresentarse tal situación estableció comunicación telefónica con el Tesorero hoy demandante, quien ordenó el no pago del cheque hurtado, sin embargo, la entidad devolvió el cheque al portador que fue cobrado en otra sucursal de la entidad Bancaria quienes esta vez omitieron las instrucciones dadas por el Gerente de la Lotería del Meta.
El anterior escenario sirvió de base para que la ContraloríaDepartamental del Meta, dictara fallo con responsabilidad fiscal encentra del Banco Bogotá, de la compañía Suramericana de Seguros como garante y del demandante.
Uno de los argumentos del actor para su defensa fue que para la custodia de los títulos valores se le doto de una caja fuerte antiquísima y vetusta y que los títulos fueron sustraídos de esta, que se hallaba en su oficina y no de otra parte.El argumento de la Contraloría fue que el demandante no actuó con diligencia y cuidado en la labor de guarda, que como el dictamen grafológico determinó que las firmas contenidas en los títulos no correspondían a la de ninguno de los empleados de la Lotería y que como la caja fuerte no fue violentada.
Afirman que se descartaron prueba como una inspección de área de tesorería de la entidadafectada solicitada para corroborar las condiciones de la caja de seguridad, y las copias de los libros de control de acceso a la entidad, a fin de comprobar que fuera del horario habitual ingresaban personas ajenas a la oficina, facilitando esto la sustracción de los cheques.
Sostiene que el fallado de responsabilidad fiscal, inobservó que la responsabilidad de los pagos de los cheques eranimputables a la entidad bancaria y que la que endilgó a titulo de culpa grave al demandante carecía de sustento probatorio.


III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
ACTOS ACUSADOS
Fallo Nº 013 -05 de septiembre 8 de 2005 proferido por la Directora de Responsabilidad Fiscal – Contraloría Departamental del Meta, por medio del cual se dicto fallo solidariamente al señor AGUDELO HERNANDEZ, el BANCODE BOGOTÁ y la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS, cuantificado en $ 32.412.000.
Auto del 20 de diciembre de 2005, por medio del cual la Contraloría Departamental del Meta, desató el recurso de Reposición, contra el fallo Nº 013-05, confirmándolo en todas sus partes y concedió el recurso de apelación.
Auto del 16 de febrero de 2006, proferido por la Contraloría Departamental del Meta, mediante elcual se desató el recurso de apelación y decidió confirmar en todas sus partes el fallo recurrido.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
Violación al debido proceso por no tenerse en cuenta las planillas de control de ingreso a la entidad, no haberse decretado la inspección a las instalaciones, y por haberse dejado de tener en cuenta que la Lotería del Meta había fijado al Banco de Bogotá para el pago de los...