ensayo


ANALISIS SENTENCIA
CORPORACION: SALA SUPREMA DE JUSTICIA
SALA: CASACION CIVIL
MAGISTRADO PONENTE: RUTH MARINA DIAZ RUEDA
FECHA: 08 DE AGOSTO DE 2007
RADICADO: 7300122130002007-00211-01FUNDAMENTO FACTICO:
Con un cheque el quejoso ejecutó a la giradora y ella propuso, entre otras defensas: falsedad; caducidad y prescripción.
El Juez del conocimiento las desechó y ordenó seguir elasunto
El acusado al desatar la apelación revocó y acogió la falta de formalidad del título y la caducidad del cheque.
Para arribar a esa conclusión sostuvo que aunque la falsedad no se había probadodebía entenderse que los argumentos de esa defensa aludían a la falta de formalidades del cheque, que terminó acogiendo pues el tenedor no contó con instrucciones para diligenciar la fecha del cheque.Sobre la caducidad dijo que si bien el título no se presentó a tiempo -contó el lapso a partir de la fecha de entrega del cheque-, no había prueba que en ese tiempo el girador hubiere tenido recursospara descargar el instrumento (art. 729 C. Co.), pero que no obstante ello, entre aquella data -la entrega- y la de presentación del cheque al banco librado, pasaron más de 6 meses, de modo que operó lacaducidad de que trata el artículo 721.
El quejoso dijo que ese modo de actuar era una vía de hecho e instauro una acción de tutela contra la providencia judicial.

PROBLEMA JURIDICO:
Se Incurrióen vías de hecho al proferir el fallo del tribunal frente al presente caso?


TESIS DEL AQUO:
Con apoyo en que la tutela, como regla general, no procede frente a providencias judiciales, denegó elamparo, pues, escruta la determinación con la que el denunciado definió la segunda instancia propiciada, “la sentencia cuestionada no deviene caprichosa, arbitraria y grosera”, de modo que “no puedepredicarse que en ella el demandado incurrió en vías de hecho, puesto que de aquella no brota en forma asaz ostensible error en el juicio valorativo de la prueba” (fls. 277 y 278).

TESIS DE LA...