ensayo

DILEMA MORAL DE HEINZ


Es un caso que despierta un gran debate por un lado está la esposa de Joseph Heinz que necesita con urgencia de aquel medicamento que salvara su vida pero que no es posible adquirir por carecer de los recursos económicos y por otro está la firme intención de conseguirla por una vía que no es honesta dado que el farmaceuta se niega a brindarle la posibilidad de que lopuedan adquirir de una forma en que los dos se puedan beneficiar, esta intención desesperada busca preservar la vida de su esposa.
Consideramos que robar no debe ser la acción que tome Joseph Heinz a pesar que este de por medio la vida de su esposa, según la teoría del desarrollo moral planteada por Jean Piaget y más tarde por su discípulo Lawrence Kohlberg
en la etapa 4 que habla del sistemasocial y conciencia ( Ley y orden). Habla sobre lo justo es cumplir los deberes que se han aceptado ante el grupo, las leyes deben cumplirse, del mismo modo en la etapa 5 derechos previos y contrato social ( Utilidad) se habla sobre la racionalidad de una persona con valores y derechos, pero encontramos que la perspectiva moral y ética tienen sus diferencias que son difícil conciliarlas. En laetapa 6 principios éticos universales (autonomía) en esta etapa se puede ver más claramente la moralidad de la que se derivan los acuerdos sociales, acá impera el racionalismo individual donde se debe tratar a las personas como son y no ser utilizadas con fines de conseguir algo.1
Por otro lado Stephen R Covey habla sobre la ley la cual no se debe quebrantar donde el territorio del ser humano, estacompuesto por principios que desarrollan y controlan la felicidad humana, son en si leyes en las estructuras de todas las sociedades civilizadas a lo largo de la historia y de aquellas instituciones que han perdurado algunos de estos principios son la rectitud, integridad, honestidad.2
De acuerdo a esta teoría fundamentamos que lo que es justo es que el siga los principios éticos universales y notome esta decisión ya que le causaría ir a la cárcel por otro lado si la sociedad acepta esa determinación induciría a que cada vez que una persona necesitara algo para solucionar un problema que no es capaz de conseguir por no tener recursos, robara, matara, secuestrara para obtener lo que necesita o tal vez desea, se crearía un circulo vicioso al pensar que si a una persona no la condenan y estábien visto lo que hace así atente contra la integridad de otra entonces vamos hacer lo mismo porque nada pasara y estará bien visto.
Lo que debe hacer es buscar alternativas diferentes que le permitan reunir los fondos que le hacen falta para comprar la medicina, hoy en día existen muchas opciones como por ejemplo la financiación puede recurrir a las fundaciones, organizaciones, medios masivosde comunicación donde puedan recolectar los fondos.
El respeto a otra persona debe ser primordial y por ende debe prevalecer así sea que la otra persona no sea solidaria o sea injusta al duplicar el valor de lo que realmente cuesta el medicamento no se debe pagar mal por mal eso es venganza y no es bueno para estar bien consigo mismo.


A pesar de la decisión tomada por nosotros que no robe, esfácil decirlo porque no nos encontramos en una situación similar, opinamos respecto a lo que nos parece más indicado, vivimos en un país donde el sistema de salud no es muy bueno, donde nos vamos a encontrar con personas desalmadas como en el caso del farmaceuta que solo piensan en su bienestar económico y no en la vida del ser humano, no podemos tomar justicia por nuestras propias manos aunsabiendo que está en riesgo la vida de un ser que amamos y que seriamos capaz de hacer lo que fuese necesario para protegerle, hay leyes que hay que cumplir, y hay consecuencias a nuestros actos, si el roba se arriesga a que lo maten en el momento de atracar la farmacia, de ir a una cárcel como se dijo anteriormente, de faltar a sus principios y muchos más consecuencias que acarrean un mal...