ensayo

Del análisis de las constancias correspondientes al expediente 284/2010, que remite el Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de esta entidad, este Tribunal Colegiado advierte que el escrito de demanda carece de la firma autógrafa de la quejosa Blanca Esther Martínez Montenegro, de ahí que el escrito de demanda insatisface el primero de los requisitos a que se refiere el artículo107, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de forma tal que no hubo instancia legal del interesado.

En efecto, la falta de firma o la carencia de autenticidad de la misma, significa que no hubo instancia legal del interesado, pues un escrito sin firma a nadie obliga. Por ello, si la demanda carece de firma, o la firma en ella estampada no pertenece a la persona aquien se atribuye la formulación de la demanda, tal promoción no puede ser considerada como una instancia jurídicamente eficaz para incoar el juicio de garantías, ni menos para propiciar la decisión de este Tribunal Colegiado, dado que un escrito sin firma, como ya se apuntó con antelación a nadie obliga, en consecuencia, lo procedente es tener por no presentada la demanda que remite a esteTribunal Federal el Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de esta entidad.

Robustece lo anterior la tesis de jurisprudencia emitida por la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su anterior integración, correspondiente a la Séptima Época, registro IUS 242775, publicada en el Semanario Judicial de la Federación 181-186 Quinta Parte, materia común, visible en lapágina 71, cuyo rubro y texto en seguida se transcriben.

DEMANDA, FIRMA DE LA, COMO REQUISITO.
Si el juicio de amparo debe seguirse siempre a instancia de parte agraviada, como lo dispone expresamente la fracción I, del artículo 107 constitucional, no existiendo la firma en el escrito respectivo, no se aprecia la voluntad del que aparece como promovente; es decir, no hay instancia de parte,consecuentemente los actos que se contienen en él no afectan los intereses jurídicos del que aparece como promovente, lo que genera el sobreseimiento del juicio.

Séptima Epoca, Quinta Parte:

Volúmenes 145-150, página 25. Amparo directo 3036/80. Ricardo Torres Alcaraz. 1o. de junio de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan Moisés Calleja García.

Volúmenes 151-156, página 15. Amparodirecto 2246/81. José Juan Alvarez García. 29 de octubre de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: David Franco Rodríguez.

Volúmenes 157-162, página 17. Amparo directo 7750/81. Banco Nacional de México, S.A. 22 de marzo de 1982. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: David Franco Rodríguez.
Volúmenes 181-186, página 55. Amparo directo 4467/82. Daniel Escobar Rodríguez. 10 de agosto de 1983.Cinco votos. Ponente: Alfonso López Aparicio.

Volúmenes 181-186, página 15. Amparo directo 5484/82. Asociación Nacional de Trabajadores de Establecimientos Comerciales y Conexos, C.T.M. 7 de mayo de 1984. Cinco votos. Ponente: Juan Moisés Calleja García.

Asimismo, es aplicable por analogía al caso que nos ocupa la tesis de jurisprudencia XVI.1o. J/18, sustentada por el Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Sexto Circuito, correspondiente a la cctava época, materia común, registro IUS 209215, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación número 86, Febrero de 1995, visible en la página 49, criterio que también comparte este Tribunal Colegiado, cuyo rubro y texto son:

DEMANDA DE NULIDAD, NATURALEZA JURÍDICA DE LA FALTA DE FIRMA DE QUIEN LA FORMULA Y EFECTOSPROCESALES DE LA AUSENCIA DE ESTE REQUISITO A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 199 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DENTRO DEL JUICIO DE NULIDAD. Si una demanda de nulidad fiscal no está firmada por la persona que la formula, dicha promoción insatisface un requisito de admisibilidad de la demanda e incumple con una causal de no presentación de la misma, que puede ser impugnada por las autoridades...