ensayo

Francisco Vial

Informe Final
A. Punibilidad de Graciela Blas por delito de homicidio por omisión culposo del artículo 391 N°2 en concordancia con el artículo 490 y 492 del Código Penal en contra de su hijo Domingo Eloy.

Pregunta de subsunción: ¿Se le puede imputar a Gabriela Blas el delito de homicidio omisivo culposo del artículo 391 N°2 en concordancia con el artículo 490 y 492 delCódigo Penal en contra de Domingo, su hijo, por haberlo dejado completamente solo y sin haber previsto que el niño, de casi 4 años, se podría haber extraviado causándole algún tipo de daño, en este caso, la muerte?
I.Acción (+)
En este caso, será una omisión la que explique el resultado. Los delitos describen conductas activas, y exigen una relación de causalidad con el resultado, mientras que laomisión consiste básicamente en no realizar ninguna conducta, por lo que no hay una relación de causalidad. Entonces surge la interrogante de si se puede imputar la muerte de alguien a una persona por no haber impedido el resultado, estableciéndose que la omisión también queda bajo el tipo penal, ya que el sujeto activo también es titular de un deber de actuar y de impedir el curso causal dañoso.II. Tipicidad.
II.1 Elementos del tipo (+)
En el delito por omisión culposa, establecido en el artículo 391 N°2, en concordancia con los artículos 490 y 492 del Código Penal, y en este caso, si se cumplen los elementos del tipo, ya que Gabriela Blas si comete el homicidio de Domingo Eloy, a título culposo omisivo.
II.2. Resultado (+)
En este caso, el resultado si se da, debido a que aldejar abandonado a domingo mientras iba a perseguir a las llamas rezagadas, se produce la muerte de éste por una omisión culposa por parte de la madre.
II.2.1 Verificación del resultado.
Claramente, el resultado si se verifica, al encontrar el cadáver de Domingo un año y medio después de la tragedia producto de la infracción de garante que comete Gabriela Blas.
II.2.2 Lesión objetiva del deberde cuidado en la previsibilidad objetiva del resultado típico (+).
Primero, hay que decir que nuestro sistema es mixto, que incorpora un sistema de números clasus, como los artículos 490 y 492 del Código Penal, con un sistema de delitos que se encuentran expresamente tipificados en el código como imprudentes y omisivos.
Entonces, nosotros podemos encontrar la previsibilidad objetiva y lainfracción al deber de cuidado en los delitos imprudentes. Esta previsibilidad objetiva la obtenemos gracias a un análisis sobre los riesgos que debieron haber sido previstos por el sujeto al momento de realizar la acción, y claramente, determinar si aquella acción infringió un deber de cuidado. Ahora bien, para que exista dicha infracción, los riesgos de los que hablábamos antes deben ser previsiblesy evitables, entonces, bajo la luz de nuestros estándares culturales, hay una clara falta de previsibilidad objetiva al dejar al niño solo, a la intemperie, y pudiendo el niño caminar. Gabriela infringió un deber de cuidado, ya que el niño era su responsabilidad, y al dejarlo solo, desabrigado y en un lugar de temperaturas muy bajas, entendemos que existe una infracción de deber y por ende unafalta grave de cuidado por parte de la madre hacia su hijo, riesgos que eran totalmente previsibles, ya que Gabriela lo pudo haber llevado consigo.
II.3 Autoría (+)
Estamos frente a una autoría directa, ya que Gabriela tenía el control sobre el desarrollo del curso del hecho, ya que pudo haber llevado consigo a Domingo y no haberlo dejado abandonado.
II.4 Comisión por omisión (+)
Puppe explicala comisión por omisión como los casos en que el actuar activo y su relación causal no pueden ser comprendidas sin el análisis del deber de garante, por la vulneración de un deber especial que le obligaba a ser garante. A esto le podemos agregar que lo que se castiga en la omisión impropia culposa es la vulneración de un mandato de hacer, e imputable a una persona un resultado lesivo por no...