Ensayo

centrarse en la evaluación
de sus logros o resultados, los que serían evaluados y acreditados
en función de éstos y no en razón de cumplir determinadas condiciones
de funcionamiento, como es el caso de la acreditación en Colombia. En
este país la acreditación no tiene en cuenta la calidad de los resultados del
proceso educativo, sino el cumplimiento de condiciones homogéneas defuncionamiento (ocho factores que corresponden con las quince condiciones
mínimas de calidad del proceso de registro calificado1).
El cna define ocho factores: 1) Misión y Proyecto Institucional, 2) Estudiantes,
3) Profesores, 4) Procesos académicos, 5) Bienestar institucional,
6) Organización, administración y gestión, 7) Egresados e impacto sobre el
medio, 8) Recursos físicos y financieros (cna,2006).
Un efecto perverso de procedimientos de estandarización y homogeneización
de programas de formación es que puede lograrse que todos
los programas e instituciones tengan similares condiciones y procesos formativos,
sin que sea demostrable una mejor calidad en la formación de los
egresados y en su desempeño ocupacional. Los programas son acreditados
en virtud de su grado de cumplimiento dedeterminadas condiciones
y procedimientos homogéneos, establecidos por el método seguido de
acreditación y de registro calificado, y no en razón de la calidad de sus
egresados ni de los logros de sus estudiantes.
…después de 16 años de creación de este organismo,
sólo se han acreditado 774 (12,3%) del total de 6.133 programas
Se supone, falsamente, que la evaluación y ponderación
de estascondiciones es una tarea, no especializada, que puede desempeñar
adecuadamente un profesor del mismo tipo de programa (par), independientemente
de su interés, trayectoria y experiencia cualificada en el
rol evaluativo que se espera del par. El conocimiento académico y laboral
de sus profesiones no es suficiente para valorar aspectos económicos,
financieros, de infraestructura, curriculares,entre otros, de un programa
o institución.
Este sistema de evaluación por parte de “pares” genera importantes
problemas de subjetividad, preferencias arbitrarias; pugnas entre
instituciones, programas y paradigmas; vetos de las instituciones a determinados
pares…, todo lo cual cuestiona la validez y confiabilidad del
sistema metodológico, y genera los problemas de legitimidad y confianza,evidentes en la comunidad académica nacional. La práctica de la evaluación
por “pares” es también fuertemente cuestionada en el contexto internacional,
por sus riesgos de clientelismo, amiguismo, subjetividad y escasa
confiabilidad de juicio y evaluaciones realizadas por pares (Porter, 2008).
En lugar de una evaluación por “pares” seleccionados de una base
de hojas de vida, esta función ladeberían realizar instituciones o agencias
especializadas en esa tarea. En lugar de la evaluación de insumos y
procesos, los que sólo hacen referencia al funcionamiento del programa
de formación, se debería privilegiar la evaluación de resultados objetivos,
con relación a estándares y parámetros comparativos.
En otros casos, el sesgo
es de tal naturaleza que las ies establecen rangos sólo deescalas
superiores (cumplimientos a partir del 40% o 60% de 100%) sin la
posibilidad de una calificación negativa, lo que conlleva a que los resultados
de la evaluación siempre serán positivos. (CID, 2008a, p. 47)
Los egresados
deberían ser el principal factor de calidad de un programa, pero
éste resulta ser invisible a la hora de valorar la calidad. Las instituciones
se han limitado a tener unabase de datos con la información básica de los
egresados, sin que ello implique un conocimiento detallado de su trayectoria
laboral para poder identificar el impacto de la formación recibida en
el desempeño profesional. Los egresados tampoco desempeñan un papel
activo en la revisión y proyección de los programas curriculares. Ellos deberían
son los primeros invitados a participar en este...