ensayo

ACCIÓN POPULAR-No se probó dentro del material allegado al proceso la afectación a los derechos colectivos

En el presente caso, el actor popular alega que la difusión e información publicitaria a través de medios radiales de los medicamentos sin necesidad de prescripción médica, debe ser clara y pausada.
Observa esta Delegada del Ministerio Público en el expediente, que el actor no aportó elmaterial probatorio suficiente para demostrar la existencia de vulneración de los derechos colectivos invocados, pues evidentemente le correspondía al actor como demandante dentro de la etapa de pruebas, sustentar específicamente la publicidad radial violatoria de los derechos colectivos a la seguridad y salubridad pública, relacionada con los medicamentos sin prescripción medica.
Esta Delegadacomparte la decisión del A quo referente a que el actor no ejerció la carga de la prueba que le correspondía y como consecuencia de ello no logró demostrar la omisión de las entidades demandadas que condujera a una vulneración de los derechos colectivos señalados en la demanda. En ese orden de ideas, las pretensiones del actor popular no están llamadas a prosperar, pues no basta enunciar losderechos colectivos aparentemente vulnerados basando su vulneración en circunstancias nada concretas y soportadas en suposiciones, ya que la alegada vulneración de estos derechos ha de estar ampliamente soportada en hechos claros, concretos y demostrados. Las simples especulaciones no pueden servir como fundamento para fallar a favor del actor popular, pues como se expresó en el marco teórico “Todadecisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso”.


DERECHOS COLECTIVOS-El actor no demostró el daño contingente con las conductas imputadas a los entes demandados

En el presente caso se hace evidente el insuficiente material probatorio aportado por el actor popular para probar que el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos (INVIMA) y elMinisterio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, hayan podido incurrir por acción u omisión en una situación de riesgo o amenaza a derechos colectivos, constituyendo meras especulaciones que no son relevantes jurídicamente.
Por lo tanto, considera esta Delegada que como el actor no demostró el daño contingente con las conductas imputadas a los entes demandados, se deben desechar laspretensiones de la demanda y en consecuencia, confirmar la sentencia apelada.
Así pues, con fundamento en los breves argumentos expuestos a lo largo del presente concepto, es dable colegir, que los derechos colectivos invocados no han sido vulnerados por parte del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos (INVIMA) y el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.
Encriterio del Ministerio Público la providencia de primera instancia se deberá confirmar.








CONCEPTO No. 261 / 2012



Bogotá, D. C., Septiembre 24 de 2012.


SEÑORES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA SUBSECCION B
Consejero Ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO.
E. S. D.

EXPEDIENTE: 25000-23-24-000-2010-00779-01
Acción:Acción Popular
ACTOR: LUIS CARLOS DOMINGUEZ PRADA
DEMANDADO: NACION MINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y LAS COMUNICACIONES – INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS INVIMA.


Sentido del concepto: El Ministerio Público solicita a esa Honorable Corporación CONFIMAR la providencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 23 defebrero de 2012, mediante la cual se deniegan las pretensiones de la demanda. / No se probó dentro del material allegado al proceso, la afectación a los derechos colectivos referentes a los consumidores, seguridad y salubridad pública.


El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría...