Ensayo

de la ética

La despenalización del aborto
Al tomar decisiones sobre
temas como el caso de la ley de despenalización del aborto con base con el conocimiento biológico (científico) aceptado hasta el presente se debe tener en cuenta al menos dos tipos de problemas. El primero tiene que ver con una característica del conocimiento biológico, y en general del conocimiento científico. Se trata deun tipo de conocimiento que podría cambiar con el tiempo, a la luz de nuevas revisiones o nuevos descubrimientos. Utilizar el argumento científico como árbitro en el caso de la despenalización del aborto, que abarca muchos aspectos además del científico, conlleva el riesgo de apoyarse en hechos científicos que a la postre resultaran falsos, o al menos controvertidos. En este sentido existen vocesde científicos (la visión científica del problema) que apoyan su posición contra la ley de despenalización con el argumento de que el conocimiento científico actual acepta que la vida humana comienza con la fertilización del óvulo por el espermatozoide, ya que desde ese momento empieza un proceso que no tiene interrupciones ni saltos y llevaría a la formación de un ser humano. Sin embargo, sedesconocen muchos aspectos de lo que sucede al óvulo fecundado luego de la fertilización y podría ser el caso, como otras evidencias científicas lo apuntan, que el verdadero desarrollo del embrión humano comience, no en la etapa de la fertilización, sino en la etapa que se llama implantación, que es cuando el óvulo fecundado se fija al útero. De igual forma, algunos miembros de la iglesia pretendenjustificar su rechazo a la despenalización del aborto con base en cuestiones científicas, pero, al seguir tal estrategia, estas posiciones confesionales se enfrentarían al problema de tener que justificar todo su ministerio con bases científicas (desde la creación, pasando por la concepción de María y la

60

CIENCIAS 88 OCTUBRE

DICIEMBRE 2007

entre la ciencia y la moral
resurrección deCristo). De no hacerlo así, sería incorrecto justificar unas cosas mediante la ciencia, mientras aquellas que no se pueden justificar científicamente quedan resueltas bajo los preceptos de la fe y el dogma. Desde los tiempos de santo Tomás en el siglo XIII se había recomendado a los miembros de la Iglesia se abstuvieran de tomar partido en los debates científicos debido a que, desde entonces, sepercibía al conocimiento científico como sujeto a revisión y modificación. Si la Iglesia tomaba partido en las disputas científicas corría el riesgo de elegir una opción que luego pudiera resultar equivocada a la luz de nuevos descubrimientos. La ciencia es una actividad en constante revisión y han sido frecuentes los cambios en el conocimiento científico, por lo que pensar que en última instanciala ciencia es la que puede definir una disputa como la del aborto resultaría por lo menos dogmático. Recordemos cómo la visión de un óvulo parecido a la “bella durmiente” que era “despertada” por el espermatozoide, “el príncipe”, ha sido rechazada y hoy en día se considera que el óvulo tiene una participación más activa en el proceso de la fertilización y el desarrollo embrionario en contraste conla visión de pasividad que se le asignó durante muchos años. El segundo problema viene dado por la pretendida idea de que los “hechos científicos” son indiscutibles y sobre todo neutrales. No existen “hechos científicos” neutros o al margen de las ideas de los individuos, ya que dependen de la posición moral o política de la persona que los esgrime como argumentos y los utiliza para justificarposiciones y descalificar las del contrario. Hay científicos que, apoyando la despenalización del aborto, argumentan que es un “hecho científico” que el embrión de 12 semanas no se puede considerar un individuo biológico hasta que es independiente de la madre después del nacimiento. Esto sólo es “hecho científico” para quien pretende justificar una posición. A partir de ese mismo “hecho científico”...