ENSAYO

ENSAYO 1: HAY DOS FARMACOPEAS: LA EFICAZ PARA RICOS Y LA ILUSORIA PARA POBRES; EL ABASTO DE MEDICAMENTOS EN MEXICO.
Ana María Castillo Martínez
Antonio Órnelas Durón
Miguel Ángel Corona Mejía
Alberto Vizueth Martínez
Jerónimo Martínez Trejo
Es correcta la idea en la medida que apunta a una verdad bien documentada: la investigación farmacológica se centra en los fármacos que tienen unmercado poderoso y desdeña las dolencias de los países subdesarrollados, cuyos habitantes no pueden pagar fármacos caros. Recientemente el caso de ébola es uno de los ejemplos que cobran gran valor a los anteriormente comentado, ya que se considera que es una de las causas por la cual el actual brote aún no está controlado, ya que se conoce desde hace algunos años la enfermedad pero no se habíainvestigado para crear un tratamiento eficaz debido a que se estaba presentando en población de escasos recursos los cuales para las empresas farmacéuticas transnacionales no representaba una inversión rentable. Pero también se alinea con una convicción extendida pero errónea, ya que da por sentado que los fármacos que compran “los ricos” son eficaces. La refutación de esta falacia no resulta difícil;basta profundizar un poco en la vasta documentación al respecto.
Durante el seminario internacional realizado con el sugerente título de “El incentivo oculto en la medicina”, que se llevó a cabo en Mendoza, Argentina, en 2002, el presidente de la Asociación Médica Federal, Miguel Matta, ironizaba diciendo:“en Argentina, por ejemplo, existen doce mil presentaciones farmacológicas, 12 veces más queen Suiza. Seguramente la población suiza está muy enferma por no disponer de nuestro abanico terapéutico”. El total de especialidades y presentaciones farmacológicas registradas en Españaes incluso un 50% mayor: ascendía a 18.250 en 2004; estos medicamentos producen anualmente unos 19 millones de efectos adversos y provocanla muerte a 6.500 pacientes. Lamentablemente, los médicos toman parteactiva en el accionar que desemboca en tan trágica estadística; contribuyen también a la “pérdida de muchos billones de dólares para nuestras economías nacionales cada año”, como hacía notar Gotzsche en su artículo de la revista Trials.



EL LEGADO DE IVAN ILLICH
La realidad descrita en la sección precedentees hoy bien conocida.Hasta que irrumpió el austríaco IvanIllich. Según Bunge “Susescritos son malos para la salud individual y para la salud pública”. Consideró que el libro Némesis Médica es un verdadero clásico, que desempeñó un papel esencial en el momento histórico en que vio la luz. Conmovió los cimientos de la hegemonía y la prepotencia de la clase médica, y lo hizo por medio de una brillante exposiciónde ideas que nadie se había atrevido a desarrollar con tal claridad y contamaño desenfado. Uno de los analistas más originales de los problemas asociados a la práctica médica. Bunge reacciona airadamente contra Illich por haber “acusado a la medicina de ‘promover enfermedades’”. Némesis Médica comenzaba afirmando: “La medicina institucionalizada ha llegado a ser una grave amenaza para la salud”. Illich fue en ese terreno, sobre todo, un visionario. Se adelantó a sutiempo al caracterizar y fundamentar un fenómeno que no ha cesado de crecer alarmantemente: la invención de enfermedades y la medicalización de la sociedad. Teresa Forcades, refiere que suele pretenderse que los problemas de origen social se encaren a través de intervenciones médicas sobre el individuo que los padece. Y por otra parte, la medicalización de la sociedad; incluye un importante problemaque queda fuera de su definición: la conversión de los procesos o rasgos naturales en enfermedades (calvicie, vejez, disfunción eréctil en edades avanzadas, timidez, menopausia, etc.) Y el manejo de acontecimientos vitales como si fueran dolencias (el nacimiento, la infelicidad o el duelo a raíz de la muerte de seres queridos), con la consiguiente intervención. Illich cita y comenta a pie de...