ensayo

Sentencia 609 Año 2010

Inamovilidad Laboral Por Fuero Paternal

Ante esta sala constitucional se introdujo una solicitud de revisión de fecha 28 de Mayo del 2009, en la que se declaró que el poder judicial si tiene jurisdicción en el conocimiento y decisión de la demanda por calificación de despido, reenganche y pagos de salarios caídos contra el Grupo Transbel C.A. Se levanta elexpediente y se designó ponente Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz. En ese entonces el 4 de febrero del 2010 la parte solicitante requirió pronunciamiento de la solicitud de revisión. En esta demanda se analiza por parte del solicitante: que para el momento del nacimiento de su hija comunico ante la empresa de sus vacaciones del periodo 2007-2008 (08 días) que habían quedado pendientes del año 2006-2007;(14 días) continuos de permiso por licencia de paternidad según artículo 9 de la ley para la protección de las familias, la maternidad y la paternidad (35 días hábiles en total), razón por la cual quedaba revestido de inamovilidad absoluta por el fuero paternal (1 año) después del día de alumbramiento de su hija; razones que llevaron al patrono a tomar la decisión de despedirlo sin justificación.El cual intento esta demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos.
Siendo este declarado su falta por el tribunal segundo de Primera Instancia de Juicio, ordenando la remisión de su causa dando como resultado la citada decisión que vulnero los derechos laborales. Que el fallo objeto de la solicitud viola los derechos consagrados en nuestra constitución, por laerrónea interpretación del artículo 8 de la ley para la protección de familias. Debiéndose tomado los principios constitucionales y legales como es el derecho de trabajo a la protección del estado frente a decisiones arbitrarias del patrono. Considero esta sala que este no se encontraba bajo el supuesto de protección de la norma de fuero paternal por cuanto fue despedido antes del nacimiento de su hijaque interpretaron los derechos humanos y la seguridad jurídica como padre y como trabajador, negándose su reclamo aun citadas las garantías constitucionales 75 y 76 que versan sobre la protección en forma integral, así se cerceno su derecho constitucional. De ahí se acude al artículo 313 en su ordinal segundo del C.P.C por la violación de la sentencia recurrida de disposiciones expresa de nuestrasnormas jurídicas por haberse negado la aplicación de garantías constitucionales en el derecho a una tutela afectiva y al acceso a la justicia de ahí se solicitó una revisión constitucional (artículo 26) y artículos 7,25,27,75,76,87,88,89 numerales 1,2,4 y 5, 91,93 y 257 de nuestra Carta Magna, cuya decisión tomada fue: declarar su falta de jurisdicción para conocer la demanda por calificación dedespido, reenganche y pago de salarios caídos incoados por el ciudadano Iugemar Leonardo Arocha Rizales contra la sociedad Mercantil grupo Transbel, C.A. considerando que le corresponde a la Inspectoría de trabajo, el conocimiento de la causa. (Artículo 29 de la Ley Orgánica del Trabajo), los cuales es de su competencia ante los tribunales del trabajo.
En esto casa en virtud de la inamovilidadque podrían disfrutar los trabajadores en un momento determinado para su despedida necesitan de la calificación previa por el ente administrativo figuran: los trabajadores que gocen de fuero sindical. Según el apoderado del accionante: Abogado William Alberto Aranda Contreras manifestó su inconformidad ya que su presentado se encontraba amparado por la inamovilidad del fuero paternal, así como elderecho de solicitar el procedimiento de estabilidad establecida en la Ley Orgánica del Trabajo. Capitulo VIII Titulo II., se solicita el reenganche y salarios caídos. Para ello consignaron pruebas escritas en foluz 35 al 39 del expediente como: acta de nacimiento de la hija nacida 12 días después del despido injustificado, certificado de nacimiento. Visto esto se observa la mencionada causa de...