Ensayo

LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA Y SU RELACIÓN CON LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

A MANERA DE INTRODUCCIÓN
A mediados del siglo pasado, surgen una serie de teorías heterogéneas que participan de un punto de partida común: allí donde no es posible la obtención de verdades o certezas como consecuencia de meras operaciones lógicas, de la aplicación de un método científico, de intuicionesvalorativas o de la pura emotividad, se impone partir de la necesidad de construir permanentemente los criterios prácticos de lo justo en un proceso de intercambio de razones y justificaciones, de argumentación, de modo que se abra la posibilidad de que las valoraciones se legitimen por su sintonía con una racionalidad práctica.
La argumentación jurídica, en este sentido, puede ser consideradacomo un discurso racional. Este modelo es o se presenta como una reacción a los fallos o deficiencias de otras concepciones y modelos (Atienza, 1995):
(a)El modelo de la deducción. Según esta concepción que ha sido la dominante en el Derecho continental y que nace con el positivismo jurídico formalista y la dogmática de conceptos, la resolución de cualquier caso jurídico se sigue lógicamente delas normas válidas junto de las definiciones de los conceptos jurídicos que se presuponen verdaderas y racionales. Aunque ciertamente este procedimiento forma parte de un presupuesto básico de la concepción de la dogmática jurídica, siempre fue visto como un programa o un ideal, pero aun así ha dado muestras de su falta de viabilidad como modelo de resolución (todas las situaciones que dan lugar alos casos difíciles, etc.). La idea era más bien que la realidad debía acomodarse a los moldes jurídicos, sin que hubiera complicación alguna de comprensión o valoración del caso respecto a la norma. Lo único que se discute ahora es si este modelo puede servir para resolver los casos fáciles o si la solución de un caso difícil resuelta por medios no deductivos podría presentarse como deducción.Pero estos problemas están relacionados con la estructura de la argumentación jurídica como luego veremos.
(b) El modelo decisionista. Según esta tesis, en los casos difíciles el juez se convierte en legislador y debe resolver un problema de "política jurídica". Al hacerlo está resolviendo según su libre discreción. Su resolución está basada en un acto de voluntad.
Sin embargo, este modelo noexplica bien el proceso porque los jueces intentan, incluso en los casos difíciles, resolver basándose en las razones jurídicas y aducir explicaciones jurídicas racionales.
Podemos afirmar que el punto de partida que ponen de relieve las teorías de la argumentación es que no es posible ningún procedimiento de producción del derecho que pueda ofrecer normas capaces de resolver cada cuestión jurídica,de modo tal que a partir de tales normas se pueda fundamentar como irrefutable una decisión, ya sea porque esta se siga lógicamente de las normas conjuntamente con premisas empíricas o con ayuda de un método jurídico. La existencia de casos en los que conforme a un mismo material normativo son posibles diversas decisiones justificaría la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica aptapara colmar esta laguna en la racionalidad de la práctica jurídica.
En términos generales puede decirse que tomar una decisión implica un proceso caracterizado porun punto de partida, una situación problemática que plantea una alternativa de acción y un punto de llegada: la decisión, el producto.
EXPLICAR Y JUSTIFICAR.- En el ámbito de esta actuación hay que distinguir entre decidir y, por otrolado explicar y justificar una decisión. Aunque esta distinción resulta menos clara cuando tanto el producto de la decisión como la explicación y justificación son un producto lingüístico. Pero aun así una cosa es la decisión de un juez que condena a X y otra cosa la justificación y explicación de esa condena, de esa decisión. Dicho de otra forma, una cosa es la decisión que se expresa en un...