Ensayo

DIVERSIDAD CULTURAL DEL ESTADO
PROFR. (A): CRESENCIO HERNANDEZ OSORIO


12/OCTUBRE/2012









CULTURA DE ESCUCHA,
CONDICIÓN DE LA DEMOCRACIA*



Nuestra cultura es una cultura del habla, no de escucha. La escucha se piensa como algoya dado; se la considera supuesta en el diálogo, en las teorías del discurso, en las teorías de la acción comunicativa. Ni siquiera se considera pertinente preguntar qué significa escuchar. En su libro

Platón, en cambio, comienza La República, una de las primeras obras de teoría política, con el reconocimiento de la centralidad de la escucha.

Pero ni Platón, después, ni sus sucesoresvuelven a dar importancia filosófica al papel de la escucha, y podría decirse que este olvido se extiende hasta la teoría política contemporánea.
Todos los significados que se incluyen tienen que ver con el habla, y también con el pensamiento, pero nunca con el escuchar. Se incluyen significados como éstos: palabra, expresión, explicación, argumento, razonamiento, razón, facultad de razonar,afirmación, decisión, “y en general todo aquello que se comunica de palabra”; como se ve, nada que tenga que ver con la escucha. Estamos por lo tanto enfrentados a un sistema de conocimiento, a una forma de la racionalidad, que tiende a ignorar los procesos de escucha.


Entre los que queremos darle el lugar que le corresponde o debería corresponderle en el entrejuego de las interacciones sociales,hay quienes tienden a esta sobrevaloración, que al final resulta ingenua.
. En cambio, el escuchar es considerado un arte democrático en la medida en que todos tenemos una capacidad equivalente de ser escuchas, por lo que rige en él la reciprocidad y en su ejercicio se destaca la igualdad.

Hacer depender el éxito político o el merecimiento de ser tomado socialmente en cuenta de la capacidadde hablar “bien” o de responder a los argumentos con rapidez y con precisión, dejaría al margen —como de hecho la deja— a una parte importante de la sociedad, ya que se ha visto que, por razones étnicas, económicas y educativas, no todos los ciudadanos son competentes en el mismo grado para participar en las reglas hegemónicas del juego discursivo.

Sin embargo, no nos parece del todo atinadoel planteamiento de B. Barber, al menos por dos razones: primero, porque supone que la escucha no requiere habilidad, aprendizaje y cierta destreza, como si se tratara de un don natural; segundo, porque olvida que no toda escucha es democrática ni conveniente para las prácticas sociales igualitarias.







ESCUCHA Y PODER


Hay que abandonar la creencia de que hablar es la únicamanera de participar de manera creativa en la política.

Expresiones como “dar la voz a los que no la tienen”, “hacer escuchar la propia voz”, la necesidad de que los grupos oprimidos “encuentren su propia voz”, y otras expresiones semejantes, son con razón levantadas como armas liberadoras. Como contraparte, los roles de escucha están asociados con los grupos oprimidos, con actitudes desometimiento. Ya señalamos que este tipo de planteamientos es muy simplista y que así como los grupos dominantes logran imponer su voz silenciando a otros sectores sociales, también la escucha puede tener una faceta autoritaria.

Lo que es preciso cambiar es la idea de que la escucha sólo tiene dos opciones: la del sometimiento y la obediencia o la escucha autoritaria.

Lo que se trataría de pensardesde la perspectiva de la escucha democrática no es desde luego silenciar a nadie, sino encontrar un nuevo instrumento de emancipación; habría que abandonar la relación directa entre escucha-opresión y palabra-emancipación, y subrayar la interdependencia entre habla y escucha.

La escucha es una práctica ligada con el ejercicio del poder; el episodio de Polemarco muestra que para decidir sin...