Ensayo

MÉTODOS EN LA LECTURA DE LA FILOSOFÍA

En primer lugar se dice que desde los inicios de la era moderna la filosofía ha venido enfrentando lo que se conoce como una crisis lo cual se considera un conocimiento justificado. Esta crisis tiene sus orígenes con la aparición de la ciencia.

El problema entre la ciencia y la filosofía es realmente complejo ya que la ciencia ha tenido queofrecer un conocimiento seguro universal sobre el mundo mientras que las pretensiones de la verdad de la filosofía han quedado debilitadas. Uno de los resultados de esta confrontación ha sido un interesante fenómeno relativo, no solo a las pretensiones de verdad de diferentes escuelas de pensamientos sino al objeto mismo de reflexión filosófico. Es por ello que el problema del papel y elobjeto de la filosofía da en si para hablar de muchas cosas ya que ciertamente la filosofía no nos dice nada sobre el mundo y las afirmaciones sobre el mismo se pierden en lo que se podría decir una serie de opciones siempre distintas y contradictorias, por tanto vale la pena preguntarse ¿que sentido puede tener estudiar o leer filosofía? Pues bien leer filosofía es casi como aprender aargumentar, ir a los textos para sacar a la luz los diferentes significados así como su pertinencia lógica y discursiva. Un ejemplo claro de esto es estudiar el problema de la mayéutica ( ironía ) en Sócrates lo cual significa hacer un cuidadoso estudio del termino en el lenguaje propio de la época del autor para posteriormente proceder a estudiar cual fue el significado precisoque este le dio en el contexto de su obra. Todo esto dará pie finalmente para analizar hasta q punto es coherente o contradictoria la Argumentación de Sócrates sobre el asunto. ¿Esto es leer filosofía? ¿Se trata de hacer tan sólo arqueología intelectual y análisis lógico y semántico? Tal parece ser la única manera legitimada de leer filosofía hoy por hoy. Si esto es así, no hayque pensar mucho para darse cuenta de que leer filosofía, además de ser un asunto de expertos, tiene que resultar sumamente aburrido, y su utilidad última no justifica su existencia. Porque podríamos aprender a argumentar limitándonos a estudiar los discursos ciertos y nada especulativos de la ciencia, sin tomarnos el trabajo de leer la historia del error y la confusión que seria la filosofía. Esdecir, que la filosofía no se justifica como tal si se reduce tan sólo a ser una especie de campo de entrenamiento argumentativo.

Es por eso que podemos decir que para el hombre ser es interpretar. La ciencia sólo ofrece un mundo de certezas universales en virtud de que constituye conscientemente un determinado lenguaje adecuado para ese objetivo, pero no porque posea una especie de perspectivaabsoluta capaz de acceder al mundo tal cuales, previo a todos los lenguajes. El hombre verá el mundo siempre según las perspectivas que su longitud concreta le ofrezca, y la totalidad de la realidad permanecerá siempre como un horizonte abierto que esta allí precisamente para que las distintas acepciones y perspectivas del mundo puedan ampliarse e integrarse mutuamente. Los mundos lingüísticos, encuanto participan de un mismo carácter humano, son susceptibles de influirse y ampliarse los unos a los otros. Extraño es tan así, que resulta muy iluminador para entenderlo lo que la psicología profunda arroja como un hecho innegable, a saber, que en gran medida el hombre ve el mundo según sean las innumerables proyecciones e investigaciones simbólicas que hace su fantasía sobre la realidad, detal forma que la realidad objetiva en la que se desenvuelve está constituida no sólo por la mera materialidad de las cosas, sino por esa profunda carga energética y simbólica que emana desde las profundidades de su inconsciente personal y colectivo. Y el hombre no tiene otra forma de ser. Cualquier intento por eliminar todos estos condicionamientos para ir en sí, sino de la nada misma, por que...