Ensayo

UNA VERSION “DEBIL” DE LA RELACION ENTRE DERECHO Y MORAL.
HART Y LA POLEMICAS CON FULLER, DEVLIN Y DWORKIN.

En esta lectura como el autor lo menciona (Rodolfo Vázquez) se hablara de un debate interesante entorno a las relaciones entre derecho y moral.
En la lectura se empieza hablando del positivismo jurídico y la separación entre el derecho y la moral y se menciona que Hart acepta la tesisde la separación entre moral y derecho e identifica cinco significados de positivismo que son (la pretensión de que no existe conexión necesaria entre el derecho y la moral, la pretensión de que el análisis de los conceptos jurídicos en algo que vale la pena hacer y algo que debe ser diferenciado de las indagaciones sobre la relación entre el derecho y otros fenómenos sociales , la pretensión deque las leyes son ordenes de seres humanos , la pretensión de que un sistema jurídico es un “sistema lógicamente cerrado” y la pretensión de los juicios morales no pueden ser establecidos o defendidos.
También se menciona la teoría de Fuller y entran en polémica Hart y Fuller debido a que Hart rechaza la teoría imperativa del derecho, y que este rechazo no trae como consecuencia la aceptación dela tesis de la unión conceptual entre el derecho y la moral. Mientras que para Fuller la nocion de aceptación implica una nocion moral que une conceptualmente el derecho y la moral, y de esta manera podemos ver la principal contradicción entre uno y orto en cuanto al derecho y la moral; estos autores también entran en controversia en otros temas como el punto de vista interno, el contenidomínimo de derecho natural, y validez jurídica y valor moral.
En lo personal yo voy estoy mas de acuerdo con la postura de Fuller debido a que también creo que el derecho y la moral están unido ya que para que exista el derecho nace de las necesidades y el comportamiento del hombre y este comportamiento se basa en la moral y los juicios de valor de los seres humanos.

En cuanto al tema delcontenido mínimo de derecho natural. Hart deslinda la doctrina del derecho natural de sus componentes teológicos al respecto de este tema Hart cita “ En verdad,la continua reafirmación de alguna forma de la doctrina del derecho natural se debe en parte al hecho de que su atractivo es independiente de la autoridad divina y de la autoridad humana, y al hecho de que a pesar de una terminología, y de muchametafísica, que pocos podrían hoy aceptar, contienen ciertas verdades elementales que son importantes para la comprensión de la moral y del derecho. Trataremos de liberarlas de sus adherencias metafísicas y de reformularlas en términos mas simples.
Mientras que Fuller habla de un derecho natural procesal como conjunto de de condiciones “realistas” para la eficacia del derecho.
En este tema noestoy ni a favor ni en contra de ninguno de los dos autores puesto que pensó que si es importante pero no elemental el derecho natural para el tema de el derecho y la moral.
Con el Paso del tiempo vuelve a seguir una nueva polémica pero ahora entre Hart y Patrick Devlin, esta polémica surge debido a que Devlin basaba el moralismo legal en (la cohesion social, a que toda sociedad tiene derecho adefender su integridad y en que no cabe distinguir entre una inmoralidad publica y otra privada, y Hart no estaba de acuerdo en esto y decía que la tesis de devlin estaba equivocada por que Devlin confundía las leyes con fundamentos paternalistas y también confundía la represión y la indecencia con la supuesta justificación de la represión de acciones inmorales.
Debido a estos argumentos que Hartpresenta estoy de acuerdo con su tesis debido a que los puntos que Devlin confundía son importantes y estoy mas en acuerdo con la desacreditación de Hart sobre esos aspectos.
En cuanto a la polémica de Ronald Dworkin pienso que fue la que vino a revolucionar la relación del derecho y la moral, debido a que este autor contradice a Hart, siendo que Hart contradecía a los demás autores y por sus...