Ensayo

Ensayo: Cómo Sentencian Los Jueces Del Distrito Federal En Materia Penal
Autor: Luis Pásara

El contenido de la obra resulta muy apropiado para la circunstancia académica por la que estamos atravesando, ya que como es bien sabido, dentro de muy poco tiempo estaremos dedicándonos en la disciplina imperiosa del litigio. Sin embargo quienes hemos sido respetuosos con la enseñanza de la Ciencia delDerecho que se nos ha impartido en las aulas, aún no advertimos del todo que en la práctica no siempre se siguen ni se atienden los principios jurídicos que hacen del Derecho propiamente un arte, y ello nos queda confirmado gracias a la minuciosa investigación que hace el autor, que en un principio describe una labor incorrecta por parte de los jueces y que inexorablemente repercute en el futurode quienes están sujetos a proceso.
En un principio por todos es sabido que un Juez es aquel abogado que posee la máxima autoridad en un tribunal de justicia. Es quien luego de un análisis exhaustivo de las ideas y las defensas de cada parte (la demandada y la demandante) tiene la capacidad de juzgar libremente y dar una sentencia condenatoria o absolutoria, atendiendo las circunstancias del caso.Un juez es aquel que administra la justicia de manera que quede equiparada en los principios morales en los que se basa, el juez debe tener la experiencia suficiente para poder desarrollar una capacidad de juzgar justamente. Sin embargo en el Distrito Federal la labor que en un principio los jueces deberían desempeñar y que a la postre culminaría en un impoluto sistema de Justicia en nuestro país,no concuerda con la concepción descrita apenas unas líneas atrás, ya que Luis Pásara, nos describe cuales son las artimañas, argucias y fallos en la metodología y análisis que el juez emplea para dictar una sentencia; verbigracia, ya que el juez cuenta con una extensa carga de trabajo, la mayoría de las veces ha recurrido a el uso de los llamados “machotes”, formatos que por cierto, muyfrecuentemente existe uno para cada delito y por ende esto incide en que se dicte sentencia hacia un sentido incorrecto, sin entrar siquiera al análisis del delito que se trate, perjudicando así a quien se encuentra sujeto a proceso.
Otra de las cuestiones planteadas por el autor y que resultan realmente alarmantes, es que la mayoría de las veces las pruebas a favor del acusado no son debidamentevaloradas, y ello repercute en que no resultan favorables como debieran por su propia naturaleza para el acusado, ya que no se adentra el propio juez al análisis cualitativo de las mismas, y como ejemplo tenemos las declaraciones de los testigos de descargo, ya que siempre se ha tenido la errónea concepción de que han sido aleccionados y por ende no se toman en consideración las narrativas vertidas por losmismos y ello contraviene de manera directa el principio de presunción de inocencia, que como sabemos es la razón de ser del Derecho, ya que es la seguridad jurídica y la necesidad de garantizarle a todo acusado que no será condenado sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción y demuestren su culpabilidad mediante una sentencia condenatoria en su contra. Sin embargo si laspruebas no son debidamente valoradas por el juzgador, no aportaran ningún beneficio procesal para el inculpado. Por ejemplo, en la investigación, Pásara refiere que en un juzgado del DF, de similar modo, tratándose de un caso de robo, en el que se contó con un testimonio que aseguraba que el procesado se hallaba en lugar distinto a aquél donde se cometió el ilícito, la sentencia estableció: “sepresume que el testigo se encuentra aleccionado” porque “trata de ser acorde con lo manifestado por el enjuiciado” (Exp. B-79-2001). En consecuencia, todas las pruebas son, menos que analizadas, colocadas en sucesión, sin que se pueda acompañar con precisión el razonamiento que el juez siguió para llegar a la convicción que le hace considerar probado un hecho.
El principio de inmediatez queda...