EnsayoParidadFlexibleFija


Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Economía
División de Estudios Profesionales




Teoría monetaria y política financiera




Ensayo sobre paridades en el Trípode de Taylor
[El espejismo en los tipos de cambio flexible y fijo]








[Equipo 2]






Profr. Gabriel Delgado Toral





Martes 19 de Mayo de 2015
Cd. Universitaria, d.f.






-INTRODUCCIÓN-
(…)
Desarrollo de ladiscusión
Dada la situación de la economía mundial y la creciente generación de volatilidad y vulnerabilidad financiera que afecta en mayor medida sobre los países emergentes, se ha contribuido a reafirmar el tema sobre la toma de decisiones en el tipo de cambio que genere mayor estabilidad con respecto al exterior en la época de crisis financieras. La inestabilidad macroeconómica y los principalesactores de las economías más frágiles son grandes indicadores sobre qué régimen cambiario deberían adoptar dichos países: ¿paridad fija o flexible?
El dilema principal radica sobre qué grado de veracidad tiene la máxima institución representante de las políticas monetarias internacionales en la evaluación de etiquetas oficiales sobre la adecuada representación de la economía real en unpaís: el FMI. Sin embargo, dicha institución se rige bajo valores nominales, aumentando la posibilidad de que los países tergiversen lo que dicen con lo que realmente hacen. ¿Qué es lo que consideran para ocultar dicha información? Cuando el tipo de cambio nominal presenta una baja variabilidad como resultado de las acciones estabilizadoras por parte de las autoridades, las acciones estabilizadoras setraducen en una alta volatilidad de las reservas internacionales y de las tasas nominal y real del interés; por lo tanto, esto se traduce en una “miedo” de mantener la paridad flexible en la economía y sus relaciones exteriores: “miedo a flotar”. Más adelante abordaremos el tema.
La experiencia con distintos países que han adoptado un régimen cambiario fijo han pasado por un vínculoestable entre los mercados financieros nacionales y los internacionales, ya que se elimina los riesgos asociados a posibles fluctuaciones cambiarias, así como también tiende a igualar la inflación nacional a la inflación de países desarrollados. En cambio, los países que en su momento adoptaron un régimen cambiario flexible, han experimentado un vínculo entre las condiciones imperantes en el mercadonacional y el internacional, contribuyendo a que prevalezcan condiciones de mercado y “evitando” problemas especulativos1. Sin embargo, algunos países han adoptado un tipo de cambio “semi-fijo” con el cual se pueda provechar la aplicación de ambos regímenes. Paradójicamente, estas políticas bivalentes fueron las responsables de diversas crisis experimentadas en los años 90: Tailandia, Malasia yCorea del Sur mantuvieron sus regímenes cambiarios fijos el suficiente tiempo para que instituciones financieras locales hicieran préstamos en dólares en condiciones muy accesibles a prestamistas locales. Después de que los capitales extranjeros dejaron de ingresar a estos países y que se desarrolló una gran volatilidad cambiaria, los prestamistas y las instituciones financieras se declararoninsolventes. (Mishkin & Calvo, 2003) El ejemplo anterior argumenta sobre la inviabilidad de un régimen intermedio dado la experiencia de dichos países, mostrando una manera errónea de obtener crecimiento económico constante. He aquí la premisa principal del problema sobre la dicotomía entre paridades: existe poca garantía de credibilidad en reglas sobre el mercado, al igual sobre que sus riesgos ybeneficios en la operación de estos regímenes.
Volviendo al análisis de los países emergentes, estos tendrían que estructurar instituciones que proveen credibilidad en sus funciones, lo que brindará mayor certeza a la economía, ya que la relación entre régimen cambiario y credibilidad institucional ayuda a explicar el alto crecimiento económico y la baja volatilidad cambiaria. Esto explica...