Ensayos_filosofia_politica_Cap11_Reflexiones

REFLEXIONES SOBRE LA ÉTICA DE LA
RESPONSABILIDAD Y LA ÉTICA
DE LA CONVICCIÓN

[En Inciarte, F., Liberalismo y republicanismo.
Ensayos de filosofía política. Eunsa, Pamplona, 2001]

Comenzaremos por hacer unas observaciones de tipo terminológico,
en las que se verá probablemente que una pieza importante en el contexto
de este tema es el problema de la conciencia. Me fijaré en este asunto de laconciencia en un tercer momento, porque antes voy a intentar hacer ver
algunas de las paradojas que se presentan en la distinción de Max Weber
entre estos dos tipos de ética. Y en un tercer momento intentaré, no resolver ni tales paradojas ni los problemas éticos que se esconden tras estas
paradojas, pero sí tal vez dar algunos elementos que pueden ayudar a
resolver esas paradojas y esos problemas,en muchos casos acuciantes.
Entonces estas observaciones se van a centrar, por una parte, en el concepto de responsabilidad y, por otra, en el de conciencia.
Hay estos dos tipos de ética que, de algún modo o de otro siempre se
habrán distinguido a lo largo de la historia del pensamiento moral, pero
que desde Max Weber se han distinguido con más incisividad. "Ética de la
responsabilidad" es untítulo que no trae demasiadas dificultades. Responsabilidad quiere decir, entre otras cosas, que uno asume las consecuencias de las acciones por las que se decide. Aquí ya queda claro que la
ética de la responsabilidad tiene mucho que ver con lo que en Alemania se
llama Erfolgsethik (ética del éxito). Tiene esta ética de la responsabilidad
mucho que ver con el llamado utilitarismo, porque cuando seproducen o
hacen cosas útiles se tiene éxito, sea de cara a uno mismo, sea para los
161

LIBERALISMO Y REPUBLICANISMO. ENSAYOS DE FILOSOFÍA POLÍTICA

demás. Por tanto, la ética de la responsabilidad está muy ligada al
utilitarismo, para el cual el criterio o patrón de enjuiciamiento de las
acciones humanas –que muchas veces son aptas, quizá no siempre, para
un enjuiciamiento moral– son los resultadoso consecuencias que produzcan. Para decirlo rápidamente, en la ética moderna, el iniciador del
utilitarismo moderno –aunque todo ha tenido antecedentes históricos– es
el filósofo inglés Jeremías Bentham, cuyo lema decía: hay que conseguir
la mayor felicidad para el mayor número posible de personas. Aunque él
vivía en la época del iluminismo, de la Ilustración –Aufklärung– era
consciente de que noes fácil que todo el mundo sea feliz. Pero el criterio
ético fundamental es procurar que haya la mayor felicidad para el mayor
número, lo cual parece, de entrada, un criterio simplemente aceptable. A
primera vista no parece que nos podamos proponer un fin más elevado
para nuestra acción humana, que quiere decir a la vez nuestra acción moral. ¿Qué objeciones se podrían poner a esto?
Las objecionespueden ser las siguientes: si yo tengo la oportunidad
de hacer a una persona desgraciada, pero con esa desgracia hacer felices a
millares de personas, entonces, según el criterio utilitarista, tendría que
procurar hacerlo así. Ya se entreven las dificultades de tomar este criterio
como máximo patrón de moralidad.
La ética de la responsabilidad tiene que ver con el utilitarismo pero
no tiene porqué llegar a este extremo (por ejemplo al extremo no ya sólo
de hacer a una persona desgraciada para hacer felices a muchos otros, sino
incluso a matar a una persona para salvar la vida de otros, etc.). La ética
de la responsabilidad también se denomina consecuencialismo desde la
segunda mitad de nuestro siglo, expresión acuñada por Elizabeth
Anscombe. Con este título se expresa que el criterio demoralidad son las
consecuencias favorables de la acción.
Hay otro término que está en esta misma línea: finalismo. Finalismo
significa que nosotros, para actuar de una manera moralmente aceptable
tenemos que fijarnos en los fines, y que, si el fin es bueno, entonces todos
los caminos que conduzcan a ese fin son también aceptables. Así se ve
también, por otra vía, lo cuestionable que es este...