ensayos

 Malo
Él aborto es malo, porque objetivamente se 'mata' un ser humano, o bueno un intento ser humano. Además de que es en muchos países un acto ilegal y muchas veces los políticos por su 'etica' están en contra, aunque yo creo que sus verdaderas opiniones son obstruidas por pertenecer a diferentes grupos o bandos políticos, por lo que si dice su verdaderaopinión, el grupo entero saldría perjudicado; En este caso porque el aborto es ILEGAL, es cometido en lugares que no están bien implementados para realizar este acto. En cambio si fuera legal, habría menos riesgo de muerte de la madre, que, al ser ilegal muchas veces por la forma en que se comete el acto de abortar podría llegar a matar a la madre.
BuenoPero según mi pensar el aborto también tiene un lado positivo, ya que en casos especiales, como por ejemplo una menor de edad que ha sido violada y no quiere tener ese hijo, según yo esta en todo su derecho de querer abortar a ese bebe, ya que no fue concedido bajo su consentimiento, y este le revocaría un impacto psicológico al tener que criar un niño el cual le recordara por siempre que ella fueabusada sexual mente. Creo que el aborto debería ser una elección libre, debería ser un derecho, ya que toda mujer puede elegir si tener o no tener un hijo, siempre y cuando sea en casos especiales como el antes dicho. También esta el punto en que las mujeres debemos cuidarnos y en el caso de una irresponsabilidad asumir completamente el efecto, que en este caso seria tener un hijo.
Todo esto sepuede evitar educando sexual mente estas generaciones ya que no creo que seria bueno que cada ves que una mujer sea irresponsable con su sexualidad recurra al aborto.
http://elaborto-b-m.blogspot.mx/2012/08/el-aborto-bueno-o-malo.html
El positivo tiene dos caras. La primera, que la mayoría ha dicho no. La segunda, aun mejor, es que el príncipe Alois avisó que no tenía la menor intención defirmar una ley a favor del aborto. Y que dicha voluntad no sería quebrada por el resultado de un referéndum. En otras palabras, estamos ante un gobernante auténticamente católico -al menos en esto-, que no está dispuesto a que la dignidad de la vida humana dependa de lo que digan las urnas. Habrá quien diga que eso es antidemocrático. Y ciertamente lo es. Pero igual de antidemocrático sería rechazarel resultado de un referéndum que decidiera que a los enfermos de Alzheimer hay que matarles con una inyección letal y otro que aprobara que los miembros de determinada etnia, religión o grupo linguístico tuvieran que llevar un distintivo visible.
Si la democracia no está sujeta a una serie de valores predemocráticos que no pueden ser suprimidos por medio de votaciones, entonces es un sistemaperverso, en el que la dictadura de una mayoría puede provocar la aniquilación de las minorías.
Precisamente eso es lo malo del referéndum en Liechtenstein. El que pueda votarse sobre si es legítimo matar a la vida humana en el seno materno es en sí mismo una aberración. El resultado en esta ocasión ha sido positivo pero, ¿qué habría ocurrido si los apenas cinco puntos a favor de la vida hubieransido en contra? La situación del príncipe Alos sería muy digna pero a la vez muy complicada. Incluso el parlamento de Liechtenstein, que previamente votó en contra, habría sido desautorizado por un pueblo entregado a la causa de la cultura de la muerte.
Los católicos deben aprender a vivir su fe en cualquier circunstancia política. Y debe dar testimonio público de su fe, tanto en una dictadura comoen un régimen democrático. La democracia, cuando es real y no una farsa, tiene como característica el que da a cada pueblo el tipo de gobernante que se merece. Es también el sistema por el cual se puede cambiar de dirigentes sin necesidad de violencia. Ahora bien, Cristo no nos ha llamado a los cristianos a establecer la democracia en todo el mundo, sino a ser testigos y miembros del Reino de...