Ensayos

¿Qué significa argumentar en sociología? El razonamiento sociológico según Jean-Claude Passeron
José Luis Moreno Pestaña
El problema del estatuto científico de la sociología es antiguo. Manuel Sacristán dijo en algún lugar —a mi entender con buen criterio— que los científicos sociales y sus eternos enredos epistemológicos le recordaban a aquellos que pretendían aprender a nadar antes dearrojarse al agua. Sin duda, algo hay de verdad en sostener que muchas formas pomposas de «pensar» la ciencia son una resistencia al trabajo científico concreto: la sociología, como escribió con crueldad Jean-Louis Fabiani (2001: 10), es la ciencia con más epistemólogos y menos científicos. Sin embargo, cuando las dudas epistemológicas vuelven una y otra vez conviene preguntarse si existe la posibilidadde un ejercicio de la sociología libre del atosigamiento filosófico. Algo similar sucede con la interrogación, a menudo ansiosa, sobre el significado político del trabajo científico. Durkheim sostenía que la sociología no valdría una hora de esfuerzo si sólo se jugasen en ella intereses especulativos. Tomar conciencia de ello no evita, a poco de nervio ético que se tenga, reflexionar sobre elvalor político de elegir un objeto de estudio u otro, aceptar o no las censuras, explícitas e implícitas, de los mercados académicos y administrativos en los que se desenvuelve la sociología o presentar los trabajos con determinados modos de argumentación facilitando o no su accesibilidad. Del mismo modo que la interrogación política, la interrogación epistemológica parece inerradicable del quehacersociológico. Este es el punto de partida de Jean-Claude Passeron cuyas ideas sobre la naturaleza científica de la sociología me propongo presentar en este artículo. Asumiendo que la interrogación epistemológica se incrusta permanentemente en la actividad sociológica, Passeron matiza la que fue en otro tiempo su posición teórica. En el momento en que redactó El oficio de sociólogo, Passeron (juntocon Pierre Bourdieu y Jean-Claude Chamboredon) suponía que sólo una sociología de la sociología podía ayudar a ésta a cumplir su vocación de ser una ciencia como las otras. Para ello, el refuerzo de la autonomía de la ciudad científica debía batirse tanto contra la tentación positivista como contra la teoricista. La tentación positivista en sociología era definida utilizando un gracejo de Freud: elpositivista obsesionado con la pulcritud de sus

52

JOSÉ LUIS MORENO PESTAÑA

métodos recuerda a un enfermo que limpia continuamente sus gafas sin ponérselas nunca. Por lo demás, la división del trabajo en sociología tenía muchas deudas con su organización académica. Los autores de El oficio de sociólogo ponían el ejemplo de la sociología americana, en la que la división del trabajo entreinvestigadores y administradores imponía una fuerte concurrencia en la producción rápida de investigaciones. Éstas se construían mediante la determinación estandarizada de las operaciones a realizar. La reflexividad quedaba así evacuada de la producción de datos. Junto a los mercaderes de la investigación sin teoría, se perfilaban los héroes de la teoría sin investigación. En ambos casos, elempirista y el teórico no hacían más que persistir en su ser: se hacía teoría porque así se rentabilizaba una formación literaria o filosófica en el campo de la sociología (un campo que, como señaló Bourdieu, acoge amablemente y sin demasiado derecho de entrada) o, por el contrario, se convertía uno en empirista porque el dominio de ciertos artefactos técnicos encontraba un mercado administrativo enel que valorizarse e intelectual en el que consagrarse. No es extraño que, aún hoy, como explica Passeron, el mundo de la epistemología de las ciencias sociales esté poblado de pasiones excesivas que no suelen ayudar mucho a reconocer en qué consiste hacer buena sociología. Las posiciones han cambiado un poco respecto del tiempo en el que se escribió El oficio de sociólogo. La época de la gran...