ensayos


Profesorado del CONSUDEC

Seminario de Filosofía




Profesor: Hasperué, Gustavo

Alumno: Giangreco, Javier

Fecha de entrega: 14/12/01





Introducción

A lo largo de este trabajo haremos una integración de todos los autores vistos durante la cursada del Seminario de Filosofía.
Para un mejor desarrollo, y evitar caer en un simple resumen de cadapensador, hemos elegido dos temas transversales que nos permitirán recorrer de manera breve y concisa todas las posturas. Los temas a desarrollar serán:
Criterio de demarcación
Conocimiento y Verdad
Una vez expuestos todos los autores realizaremos una conclusión donde, además de una breve síntesis de todas las posturas, se realizará una reflexión sobre el modo de ver la filosofía de la ciencia antesy después del seminario. Es decir, no sólo será una conclusión de este trabajo sino más bien una conclusión general de la asignatura Seminario de Filosofía.
















Desarrollo

Criterio de demarcación

Para el Círculo de Viena, lo que esencialmente distingue al conocimiento científico frente a otros tipos de conocimiento es su verifi­cabilidad con respecto a loshechos constatables, lo que llamamos principio de verificación empírica. Un dato de conoci­miento será, por tanto, científico si y sólo si es susceptible de ser confirmado o corroborado por la experiencia objetiva, aquélla que se traduce en captaciones sensoriales. Un enunciado científico aceptable será sólo aquél que resulte verdadero al ser comparado con los hechos objetivos. Así, la verificaciónempírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no-ciencia.

Para Popper, sólo se admitirá un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas”1. Lafalsabilidad “designa la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida, falseada o falsada por un hecho determinado o por algún enunciado que pueda deducirse de esa teoría y no pueda ser verificable empleando dicha teoría”2. Más claro: una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, estoes, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis. Su propuesta está basada en lo que se conoce como asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad. Millones de casos positivos tan sólo corroboran temporalmente una tesis, mientras que un sólo enunciado que la falsee bastará para refutarla para siempre.

Con Kuhn y Feyerabend hay una nueva actitud hacia la cienciaque desmonta uno a uno los viejos dogmas que todavía quedaban en pie tras la crítica falsacionista. Abandona la pretensión de establecer algún tipo de criterio de demarcación entre la ciencia y la no-ciencia y cuestiona la existencia de un método científico universal.

Kuhn propone explicar el desarrollo de la ciencia en una secuencia como ésta: ciencia normal1 ® crisis ® revolución ® ciencianormal2 ® ... Por tanto, las teorías científicas no se superan unas a otras mediante procesos de verificación ni de falsación. Simplemente, cambian en virtud de las cri­sis y pérdidas de fe en un deter­minado paradigma científico y esto, a su vez, depende mucho más de las variables socio-históricas que de los procesos del conocimiento en sí mismos. Define paradigma como “modelo o patrón aceptado poruna comunidad científica”3. Podemos decir que no hay un criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia, sino que dependerá del paradigma aceptado por la comunidad científica.

Feyerabend, en cambio, ofrece una versión más radical, llevando aquella tesis general a sus extremas consecuencias: dado que no existe el método, cada quien puede usar el que quiera (principio del todo vale y...