Ensayos

Universo y lenguaje de la psicología
Antonio PArdos Peiro
Unidad Provincial de Sanidad de Barcelona

Resumen
Se analiza la crítica formulada por Ribes (2009) al universo actual de la psicología, fundamentalmente a la psicología mentalista, cuyas teorías descansarían en bases erróneas creadas a partir de las limitaciones inducidas por el lenguaje ordinario, enjuiciando el itinerario propuestocomo solución para co rregir los diferentes equívocos categoriales introducidos por tal motivo en la psicología. Palabras clave: psicología, ciencia, lenguaje, mente, conducta.

Universe and language of psychology
The critic formulated by Ribes (2009) to the present universe of psychology is analyzed, primarily to the mentalist psychology, whose theories would rest on faulty foundationscreated from the constraints induced by ordinary language, by prosecuting the proposed route as a solution to correct the different categorises ambiguities introduced for this reason in psychology. Keywords: psychology, science, language, mind, behaviour.

En las últimas décadas se ha producido un importante debate en el seno de la psicología en torno a diferentes consideraciones epistemológicas queintentan dilucidar si ésta constituye una sola actividad científica o si, por el contrario, se trata de un “conjunto de disciplinas”, cada una de las cuales versa sobre problemas de diferente naturaleza. Se ha discutido si se trata de una ciencia que debe aspirar a poseer un único paradigma central, con notables científicos quehan trabajado en pos de
Dirigir toda correspondencia al autor a:Administración del Estado. Unidad Provincial de Sanidad (Barcelona, España). Correo electrónico: apardospeiro@yahoo.es

esa unidad (Lagache, 1969; Staats, 1979; Ardila, 1988; Ardila, 2003), o si es una ciencia multiparadigmática (Caparrós, 1979; Pinillos, 1962), que debe renunciar a la posesión de un único paradigma central, llegándose a proponer sustituir el nombre “psicología”por el de “estudiospsicológicos” (Koch, 1981; Koch, 1993). Incluso hay quienes directamente están contra toda posibilidad de unificación, participando de una “ideología separatista” (Montgomery, 2006), caso de Ribes (2000) y Kendler (2002). Recientemente se ha propuesto (Pardos, 2007; Pardos, 2008) una reformulación de este antiguo y apasionante debate que sugiere nuevas líneas básicas en las cuales fundamentar laintegración a partir de las aportaciones de los paradigmas históricos, sin necesidad de excluir a ninguno de ellos ni de verlos como “distintas disciplinas”, aclaraciones que ayudarán al lector a situar el posterior comentario al artículo de Ribes (2009). Es un hecho frecuente, protagonizado por las diferentes escuelas de la psicología y por sus discípulos, el que en vez de tratar de armonizar yentender la razón intrínseca de la diversidad conceptual, se intente suprimir directamente algunas partes de lo diverso con resultados francamente penosos, pues esas partes que se desean eliminar, resurgen posteriormente con mayor fuerza e incluso ocupan el centro mismo de la psicología. Este es el caso, precisamente, de la conciencia (psicología del acto versus psicología de los contenidos deconciencia) o si se prefiere, en términos más actuales, de la psicología de la mente, la psicología que ha encarnado el mito del “Fantasma en la Máquina”. La más famosa crítica a la concepción de lo mental fue formulada por Watson (1913; 1930),

Vol. 1, N.o 2, 2009

31

Comentario/ribes: Universo y lengUaje
fundador del conductismo, con su ataque a las imágenes como concepto mentalista nohomologable por la psicología científica. Pese a tales críticas -con las que el conductismo reclamaba para sí y para su teorización todo el campo de las ciencias psicológicas-, a partir de los años cincuenta, tras el impacto inicial producido por las nuevas teorías de la conducta, renació la psicología de la mente y se reanudó el estudio de las imágenes junto a otros conceptos mentalistas, hasta el...