Ensayos

Doy comienzo a este ensayo mostrando mi gran admiración hacia el compromiso de tres filósofos, quienes dedicaron su tiempo a un análisis antropológico; llegando a diferentes lugares en la justificación y el análisis de la naturaleza del hombre, durante este proceso de análisis se plantearon dos situaciones : Positivismo y negativismo antropológico, ambos totalmente contrarios del otro, pero cadauno de los filósofos señala argumentativamente la sustentación de estos, dejándonos una duda ‘Bueno o malo por naturaleza?’
Rousseau, atribuyo la cualidad fundamental de la bondad innata al hombre, diciendo:
“... que el hombre es un ser naturalmente bueno, amante de la justicia y el orden; que no existe perversidad original en el corazón humano y que los primeros impulsos de la naturaleza sonsiempre rectos. (...) que la única pasión que nace con el hombre, el amor de sí mismo, es una pasión indiferente en sí al bien y al mal; que únicamente se torna buena o mala por accidente y según las circunstancias en que se desenvuelve. (...) que todos los vicios que se imputan al corazón humano no son en él naturales”
Dejando totalmente claro con esto que la bondad natural opuesta al estado decorrupción de la vida civil, pues mas adelante afirma que el hombre no conoce mas que a si mismo, es un ser solitario que no ve su bienestar en oposición ni en conformidad con el de nadie, no odia ni ama nada pues si existe amor, al ausentarse de este se desarrollara el odio, y el odio genera maldad, cosa que el hombre no es capas de contemplar, según Rousseau. Pero entonces estaríamos afirmandoque el hombre no tiene una conciencia, mas solo una bondad innata?, que el hombre es como un animal, que no tiene una moralidad definida porque presenta una bondad innata que lo aleja de todo sentimiento o deseo extremista?
Por otra parte se encuentra Hobbes afirmando que “el hombre es lobo del hombre” lo cual atribuye a su pensamiento filosófico la característica de “pesimismo antropológico”, esdecir, no creer en la ‘bondad innata’ del ser humano y sostener que el hombre es un animal peligroso para si mismo pues dadas ciertas circunstancias, puede volverse inmensamente peligroso para sus semejantes. Con esto se afirma que el hombre es malo por naturaleza y que esa bondad innata que menciona Rousseau no es más que una ilusión en un contexto social, pues el hombre es autodestructivo y encualquier situación no dudara en tomar acción. Entonces diríamos finalmente que la justificación de la maldad del hombre es su naturaleza y por lo tanto no habría manera alguna de rescatar la bondad en el, pues esta nunca estuvo dentro del hombre, pero a su alrededor, generando una ilusión de bondad en su ser.
Y aquí es cuando se presenta el inconveniente, que no sabemos cual de estos filósofostiene la razón, que no sabemos concretamente si el hombre es bueno o malo por naturaleza, pues solo nos queda nuestro pensamiento humano, pensamiento cuyo rumbo según Hobbes puede cambiar según las circunstancias para mi conveniencia, pero también este pensamiento humano podría simplemente llevarnos a cosas puras pues según Rousseau el hombre presenta una bondad innata, la cual lo aleja decorromperse para su beneficio y si esto sucede, no es algo natural del ser. Pero si cualquiera de estas dos estuviera correcta porque encontramos dos situaciones adversas a ellas como lo son los grupos armados y los diálogos de paz con estos?
Si estuviéramos afirmando efectivamente el pensamiento de Rousseau cuando dice que el hombre presenta una bondad innata, y que este como ser en si nunca buscarael beneficio de si mismo y nunca se dirigirá a actos de maldad pues su epistemología no le permite ser corrupto porque esto no es natural en el, entonces porque encontramos en nuestra actualidad la conformación de grupos armados tales como el ELN y las FARC que para lo único que toman lugar es para la violencia; grupos que conforman la mayor parte de la historia de Colombia, y grupos que...