Ensayos

LA HIPOCRESIA
Lcda. Darcy
No hay moralista, filósofo o predicador que no haya dedicado alguna vez a la hipocresía alguna de sus más acres invectivas.
Ya el griego Esquilo dice: “A mi entender, el más vergonzoso de todos los vicios es el poner afeites a los propios pensamientos”. El empirista Bacon: “Es la sabiduría del cocodrilo, que llora cuando devora a sus víctimas”. Victor Hugo no esmenos lapidario: “El hipócrita es un titán enano; un espantoso hermafrodita del mal”. Y así sucesivamente se manifiestan más o menos todos los gigantes conocedores del alma racional.
Pero no todos los grandes pensadores caen en la tentación de condenar a la hipocresía sin atenuantes y sin ver en ella fuente de ventajas para la sociedad.
Aunque acuñada su noción por el pensamiento griego, en suorigen no es sino teatralidad, capacidad para representar en el teatro bajo disfraz o máscara. Luego, más tarde, disimulo y fingimiento por antonomasia; y por fin, asumida y adaptada para su doctrina y su moral por el pensamiento cristiano y por ende occidental, hipocresía es, en esencia, afectar virtud y, por extensión, toda verbalización o actitud que de manera más o menos hábil encubre o desdibujala verdad. Se opone a sinceridad, veracidad o franqueza.
Quizá por eso, porque originariamente el solapamiento de la verdad se tenía más como habilidad de la inteligencia que como un recurso reprensible, ni una sola palabra sobre el usual modo de entender la hipocresía se encuentra sin embargo en los tratados acerca del vicio, de la virtud y del término medio en la gran obra de Aristóteles sobremoral: Ética a Nicómaco, Ética a Eudemo y Magna Moralia. Porque cuando Aristóteles habla de simulación y simulador, se limita a decir que éste es el que comete el exceso de atribuirse más bienes de los que posee, y también el que no es veraz.
Sólo matiza al referirse a la virtud de la veracidad, que si el veraz se separa de la estricta verdad, será más bien para delas cosas... La literaturauniversal le asigna un protagonismo casi permanente, pero con el mismo equívoco sentido que va adquiriendo con el paso del tiempo el otro asunto principal: la fidelidad amorosa...
RASGOS
Convengamos pues en que, primero, hipocresía, en el mismo sentido en que hoy día la usamos, sería una afectación de cualidades personales que el sentir común tiene por virtudes; en segundo lugar, que por virtudentendemos término medio, según el orden del pensamiento de Aristóteles; y, por último, que cuando alguien afecta una virtud ha tenido que haber preparado previamente una maniobra en el fingir. Es pues, una suerte de arte menor. Una clase de artificio o habilidad cuya categoría superior estaría en el arte de las artes de simulación: la diplomacia.
Pero así ocurre que en tanto la hipocresía supondría unencubrimiento torpe, gratuito, de lo que entendemos por verdad, la diplomacia constituiría nada menos que un ideal de educación.
No obstante la hipocresía, asociada tanto al disimulo como a la afectación de virtud, no es recurso ni del talante elemental, primario, ni tampoco del genio superior. Es entre individuos medios donde encuentra su caldo de cultivo. Y es en este contexto estético, éticoy moral donde la hipocresía precisamente se prodiga y se le asigna el carácter de contravalor, de defecto social grave y detestable que hay que evitar y del que hay que precaverse.
Lo que desde luego es claro es que la noción de hipocresía sólo cobra su sentido grave y grandilocuente en sociedad. Por consiguiente, no estamos propiamente ante una pasión o defecto que sufra en sí mismo elindividuo, sino ante un vicio que él pone secretamente en escena. Pero tampoco un círculo estrecho, de orden familiar, por ejemplo, propicia el arte de fingir. Porque la escenificación de la hipocresía exige determinadas condiciones, y sobre todas, que no exista un conocimiento recíproco bastante entre el hipócrita y el o los puntuales destinatarios de la simulación. Pues intentada ésta en medios...