Ensayos

El Marxismo
Es sabido que el marxismo es una teoría económica, no obstante se pueden pensar problemas de orden estético y cultural a partir de sus postulados. György Lukács ha sido uno de los primeros en plantearse esta cuestión. En sus artículos ¿Franz Kafka o Thomas Mann? y en Narrar o describir se ocupa a fondo de la novela desde una óptica marxista para pensar la cultura desde elproletariado, y la toma de posición ante la sociedad burguesa, la inhumanidad del capitalismo, porque como dice en el primero de dichos artículos: "quiéralo o no, todo escritor habla del destino de la humanidad".

El modo de producción capitalista, en el cual ya no hay un artesano que conoce la realización de su producto de principio a fin, sino un obrero que sólo se especializa en cómo se hace determinadaparte, ha hecho que se viva la realidad de forma fragmentaria, sin que se comprenda la totalidad del proceso y el rol que el hombre tiene dentro de la cultura. Esto da como resultado que no desarrolle todo su potencial creador, al perder de vista cómo se construye todo el objeto. Por eso, el planteo de Lukács va a consistir en escribir con una perspectiva clara, desde una totalidad objetiva, nodesde una realidad inmediata, donde reina la angustia y donde no se ve la salida.
Lukács mostraba una visión del arte como una selección que hace el escritor de lo importante y lo esencial a la hora de plasmar su imagen del mundo, es decir que hay una selección de detalles que aparece en su novela, que tienen un por qué, un finalidad, una perspectiva, un ¿de dónde? y un ¿adónde? al que se quierellegar.
El arte, como medio de expresión se hace transmisor de todos los anhelos y frustraciones de las diferentes clases sociales, que son el resultado de todos los conflictos inherentes a la estructura social, económica y política, y una sociedad capitalista generará un arte dentro de la dinámica del consumo.

Así asistimos, en la actualidad, a un arte centrado en el objeto, en el productoque se puede comprar o vender, y a un arte centrado también en el culto a la personalidad del artista como valedor del producto y garante de su rentabilidad, el artista como objeto de marketing y su obra como valor de mercado, ¿y los aportes al conocimiento humano?, ¿dónde quedan? Estoy harto de oír análisis de ferias tras ferias de arte donde solo se informa de la cantidad de obras vendidas,público que ha asistido, galerías presentes, artistas invitados y, sobre todo, capital económico movilizado, pero de los descubrimientos artísticos se habla poco, por no decir nada o casi nada, y lo más grave es que se ha hecho normal y a nadie le sorprende. A lo más se analizan, eventualmente, en alguna entrevista aislada, o artículo de alguna revista especializada, los descubrimientos y trayectoriaspersonales de algún artista concreto, pero no se ve ningún movimiento organizado de trabajo en común por ampliar socialmente las fronteras en la compresión del arte, solo narraciones de trayectorias aisladas de artistas aislados, obsesionado cada cual consigo mismo.

No sé dónde queda la relación entre arte y conocimiento popular hoy en día, de hecho el arte es entendido, más como un elemento deocio, que de conocimiento, y esto no es solo debido al capitalismo, sino que también a la perdida de una visión del mundo trascendental, donde la alegoría visual del arte despliega su potencial para palpar literalmente lo oculto, pero en un mundo que no cree en lo que no le llega por los cinco sentidos, esto se pierde en la indiferencia social. Por ello, una vez superado el capitalismo como modeloeconómico y entrados en una era socialista, para llegar a la verdadera revolución de la humanidad habría que superar a su vez el estancamiento empírico del materialismo dialéctico, que no ve más allá de lo más terrenal, considerando toda la espiritualidad de todas las religiones meros cuentos para bobos, cuando, en realidad es conocimiento trascendental condensado, puesto al alcance de todos...