enseñanza

ESTA ES NUESTRA FE
Teología para universitarios
Luis González-Carvajal
1. El pecado original
¿Un fatal error gastronómico?
En busca del origen del mal
El hombre moral en la sociedad inmoral
El corazón de piedra
Un paraíso que pudo haber sido y no fue
El pecado no tiene la última palabra

Rara es la guerra que no acaba produciendo «hombres-topo», es decir, personas significadas delbando perdedor que. por miedo a las represalias, se encierran de por vida en una habitación a la
que una persona de confianza —la única que conoce su presencia— les lleva lo necesario para subsistir. Con frecuencia ocurre que treinta o cuarenta años después de la guerra uno de ellos es descubierto por casualidad, ¡y entonces se entera… de que no había ningún cargo contra él!
Pues bien, tengo laimpresión de que algo parecido ha ocurrido con el dogma del pecado original.
Su formulación tradicional —que en seguida vamos a recordar— aparece hoy tan vulnerable que
muchos cristianos han hecho de ella una «doctrina-topo», arrinconándola vergonzantemente en el
mismo trastero donde tiempo atrás se desterró a los reyes magos, a las brujas y a otros mil recuerdos infantiles.
No obstante, yoabrigo la esperanza de que si nos atrevemos a sacar a la luz del día la presentación
que los teólogos actuales hacen del pecado original descubriremos —como en el caso de aquellos
«hombres-topo»—— que nuestros contemporáneos no tienen nada contra ella.

1

¿Un fatal error gastronómico?
Recordemos cómo describía un viejo catecismo el pecado original:
«El cuerpo de Adán y Eva era fuerte yhermoso, y su espíritu era transparente y muy capaz.
Gozaban así de un perfecto dominio sobre la naturaleza entera», pero pecaron, y su pecado
«ha dañado a todos los hombres, pues a todos los hombres ha pasado la culpa con sus malas consecuencias». «Este pecado se llama pecado hereditario porque no lo hemos cometido
nosotros mismos, sino que lo hemos heredado de Adán». «La culpa del pecado originalse
borra en el bautismo, pero algunas de sus consecuencias quedan también en los bautizados:
la enfermedad y la muerte, la mala concupiscencia y muchos otros trabajos».
Si fueran así las cosas, lo que ocurrió en el paraíso habría sido, desde luego, un «fatal error gastronómico», como dice irónicamente Michael Korda 1. Pero debemos reconocer que esa interpretación
suscita hoy no pocas reservas:En primer lugar, dada la moderna sensibilidad por la justicia, parece intolerable la idea de que un
pecado cometido en los albores de la humanidad podamos heredarlo los hombres que hemos nacido un millón de años más tarde. Quedaría, en efecto, muy mal parada la justicia divina si nosotros
compartiéramos la responsabilidad de una acción que ni hemos cometido ni hemos podido hacer
nada porevitarla. Se entiende que los genes transmitan el color de los ojos, pero ¿quién se atrevería a defender hoy la teoría de Santo Tomás de Aquino según la cual el semen paterno es la causa
instrumental físico-dispositiva de transmisión del pecado original 2?
También son muy serias las objeciones que nos plantea la paleontología. ¿En qué estadio de la evolución situaremos esa primera pareja que—según elcatecismo— era «fuerte, hermosa, de espíritu
transparente y muy capaz»? ¿En el estadio del homo sapiens, una de cuyas ramas sería el hombre
de Neandertal? ¿en el del homo erectus, al que pertenecen el Pitecántropo y el Sinántropo? ¿en el
del homo habilis, reconstruido gracias a los sedimentos de Oldoway, o tal vez en el estadio del austrolopitecus? Es verdad que sobre gustos no hay nadaescrito, pero cuando uno contempla las reconstrucciones existentes de todos esos antepasados remotos cuesta admitir la afirmación de los
catecismos sobre su hermosura. Y en cuanto a su inteligencia... ¿para qué hablar? Después de Darwin parece imposible defender que los primeros hombres fueron más perfectos que los últimos.
Y lo peor es que también resulta difícil hablar de «una» primera pareja,...