Enseñanzas politicas

Enseñanzas de las políticas para profesores
por Germán Álvarez Mendiola[*] y Wietse de Vries[**]
Desde inicios de los años noventa, el gobierno federal mexicano ha destinado una creciente cantidad de recursos a la formación de los profesores de la educación superior pública. Esta inversión partió de una doble premisa: los profesores son los sujetos fundamentales de las labores universitarias y,gracias a la obtención de una maestría o un doctorado y a su contratación como personal de tiempo completo, pondrán mejor empeño en sus tareas docentes y de investigación. El resultado de esta política, se supone, sería una notable mejora en el proceso de la enseñanzaaprendizaje y en la producción científica.
Sería necio negar que en dos décadas no haya habido cambios contundentes. Podemos tomarcon cierta benevolencia el hecho de que las metas iniciales de algunas políticas, como el Programa del Mejoramiento de Profesores (PROMEP), no se cumplieron a pie de la letra. Al final de cuentas, el excesivo optimismo con que fueron formuladas puede verse también como un recurso político. Prometer no empobrece y es, con frecuencia, el objetivo final de la política. Pero llegar a esas metas eramuy difícil pues implicaban proveer a una enorme cantidad de profesores de una formación sólida de posgrado y de generar cuantiosas plazas de tiempo completo en las instituciones públicas. Pese a que estas metas no se alcanzaron cabalmente, no cabe duda que hoy tenemos más doctores y más tiempos completos.
Lo que queda mucho menos claro es si la posesión de un posgrado o un cambio de contrato setraducen ipso facto en una mejor calidad académica. Este cuestionamiento puede parecer, en un inicio, un contrasentido, dado que el diagnóstico inicial —hace veinte años— fue que el problema central de la educación superior mexicana era la escasa formación de su profesorado y sus inadecuadas condiciones de contratación. En esos años, fue moneda común atribuir a los profesores la centralidad de lasreformas y de los cambios, pero en el caso de México durante mucho tiempo se hizo caso omiso de la responsabilidad que las instituciones en su conjunto tenían para producirlos. Esto es, no surgieron ideas desde la política pública ni desde los propios establecimientos que generaran condiciones y climas propicios para que los procesos educativos y de investigación brindaran resultados de mejorcalidad. En ese entonces, cualquier comparación con países desarrollados revelaba que éstos producían mejores resultados educativos, pero que también contaban con más doctores y tiempos completos. A la luz de estas comparaciones, ¿no resultaba lógico que más años de formación y estudio, así como mejores contratos, estímulos y prestaciones, iban a tener un impacto positivo sobre el trabajo y, enconsecuencia, sobre el aprendizaje de los estudiantes?
Las premisas políticas raras veces se traducen en los efectos esperados. La evidencia que surge de la práctica cotidiana de cientos de profesores y de un creciente número de investigaciones académicas, muestra una imagen muy diferente a los propósitos de calidad enunciados en las políticas educativas. Hay serias dudas de que el aprendizaje de losalumnos haya mejorado significativamente en la generalidad de los casos, y más aún de que las mejoras en el aprendizaje guarden una relación directa con el incremento en los posgrados y tiempos completos entre el profesorado.
¿Significa eso que ha sido una política errada y un uso equivocado de los recursos? Mucho tememos que sí, aunque cabe cierta cautela: desde la óptica de los profesores, habermejorado su titulación puede significar mayor satisfacción intelectual y un mejor dominio o conocimiento de las materias que impartan. Además, dentro de la lógica política mexicana, no cabe duda que, gracias a los títulos y a los contratos de tiempo completo, muchos profesores han logrado una mejor posición en los puestos académicos y, con ello, han logrado una importante mejoría en sus...