Entender El Concepto De Cultura

Revista de Antropología Social
ISSN: 1131-558X
ras@cps.ucm.es
Universidad Complutense de Madrid
España

DÍAZ VIANA, Luís
Reseña de "Cultura, antropología y otras tonterías" de DÍAZ DE RADA, Ángel
Revista de Antropología Social, vol. 20, 2011, pp. 377-384
Universidad Complutense de Madrid
Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=83821273018

Cómo citar el artículoNúmero completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Reseñas

De tonterías nada: la dimensión ética del concepto
antropológico de cultura
Luís DÍAZ VIANA

Centro de CienciasHumanas y Sociales. CSIC
Luis.diaz@cchs.csic.es

DÍAZ DE RADA, Ángel. 2010. Cultura, antropología y otras tonterías. Madrid:
Trotta.
Que no nos engañe el título —en apariencia jocoso o hasta frívolo— de esta
obra. El autor declara desde el principio su intención o motivos para escribirlo: nada
menos que “tomarse en serio la tarea de aclarar los usos y sentidos de la palabra
cultura enantropología en un libro que pudiera ser digerible para una audiencia más
amplia” (Díaz de Rada, 2010: 13). Recurriendo a un estilo pretendidamente desenfadado, y —en más de una ocasión— a la ironía y al humor, Díaz de Rada acomete
con admirable ímpetu tan difícil empresa. Y consigue —en lo fundamental— su objetivo, especialmente en lo que se refiere a la primera parte de tal propósito, es decir,
irdesgranando los principales usos y sentidos del término “cultura” en el presente,
aunque la segunda parte de sus intenciones no siempre se concrete de la forma más
satisfactoria. Así, los cuadros, esquemas y gráficos que se introducen en el texto, a
veces llegan más a “estorbar” un plácido recorrido por el mismo que a facilitar su
comprensión. Dudo, de hecho, que alguien que no sea antropólogo,estudiante de
antropología, o esté muy interesado en los debates antropológicos sobre la palabreja
en cuestión siga leyendo este libro más allá de los cuatro o cinco primeros capítulos.
Pero también creo que serán pocos los lectores que, perteneciendo a cualquiera de
esos grupos, después de haber comenzado a leer el texto, no lo terminen.
Nuestro autor demuestra sobradamente en esta obra madura susgrandes cualidades y conocimientos como antropólogo. Este bagaje no le pone a salvo por completo
de ciertas e inevitables limitaciones, que él mismo reconoce: “Soy consciente de
que, en su forma final, este texto no recoge determinadas temáticas…; entre otras: la
relación entre etología y cultura, la cultura en el proceso de hominización, o el problema de la objetivación en las formas culturales” (Díazde Rada, 2010: 14). Acepta
también el propio autor que, a pesar de sus esfuerzos por dirigirse, hablando de cultura, a una “audiencia más amplia”, quizá no lo haya conseguido: “durante años he
trabajado en él [el libro] pensando que estaba escribiendo divulgación, pero… creo
que no lo he conseguido del todo” (Díaz de Rada, 2010: 13). Sin embargo, tiene
mucha razón Díaz de Rada, cuando dice que“la ilusión de la divulgación me ha
ayudado a alcanzar un grado de franqueza expositiva y claridad conceptual que difícilmente hubiera alcanzado de otro modo” (Díaz de Rada, 2010: 13). Es un grado
de claridad que, como él mismo sigue diciendo más adelante, constituye un reconocimiento implícito de lo fallido de su intento divulgador o de ese didactismo —que
Revista de Antropología Social
2011, 20373-416

377

Reseñas

a ratos parece demasiado forzado— de algunas partes, que podrá ayudar en sus
nuevos empeños a quienes se propongan semejante labor a partir de ahora: “Tal vez
el precedente sentado en este trabajo sirva para que alguien se anime en el futuro a
alcanzar, con más éxito, el objetivo de la divulgación” (Díaz de Rada, 2010: 14).
El autor, empleando una técnica que utilizará...