Entorno normativo fse

GUSTAVO ADOLFO CASTAÑEDA MEZA Contralor Municipal

ENTORNO NORMATIVO
•LEY 715 DE 2001. Artículos 9 al 15. Transferencias a la Educación y funcionamiento de los Fondos de Servicios Educativos. •DECRETO 4791 DE 2008. Artículo 1: Define a los FSE como mecanismo presupuestal de las Instituciones Educativas Estatales. …Artículo 18 (CONTROL, ASESORÍA y APOYO): Respecto del Fondo de ServiciosEducativos, corresponde a las entidades territoriales certificadas en educación ejercer el control interno, brindar asesoría y apoyo administrativo, contractual, financiero, presupuestal y contable de acuerdo con las normas vigentes. •DECRETO 1857 DE 1994. Artículo 12 (CONTROL FISCAL): Se efectuará por las contralorías respectivas.

FASE 1 Diagnóstico Estratégico

CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO•Gestores fiscales sin adecuada formación para la ordenación del gasto dentro de los marcos normativos exigibles. •Falta de instrumentos metodológicos alineados y

estandarizados, que soporten adecuadamente el actuar. •Delegación de las competencias en personal de baja experticia y competencia en actividades administrativas. •Alta rotación del personal administrativo.

CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO•Carencia de mapas de riesgos adecuadamente estructurados. •Falencias en la adopción de acciones de mejora. •Deficiente cultura del autocontrol. •Baja dinámica de autorregulación basado en entornos legales exigibles. •Carencia de indicadores de evaluación.

CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO
•El sistema de recaudo en efectivo, como práctica común en varias instituciones implicaba alto riesgo en elmanejo de los recursos. •Los Fondos no elaboraban ni presentaban información financiera básica como Balance General y Estado de Actividad Económica y Social, la presentaban con múltiples debilidades, o transgrediendo las normas de contabilidad. •Los Fondos no contaban con mecanismos adecuados control interno. de

CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO
•Se violaban presupuesto. recurrentemente lasnormas orgánicas del

•El proceso contractual no se ajustaba a las normas exigibles. •La rendición de cuentas presentaba recurrentes inconsistencias.

EFECTOS GENERADOS
•Baja confianza y fiabilidad en la información rendida. •Dictámenes negativos o con abstención, y conceptos sobre la gestión fiscal desfavorables, generando desconfianza en la información financiera como insumo para la toma dedecisiones. •Cuentas no Fenecidas. •Alto riesgo de acciones penales, fiscales o disciplinarias. •Desgaste administrativo de los actores.

PREMISA FUNDAMENTAL PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL MODELO
Debe existir deseo, compromiso, voluntad de todos los actores (acuerdo de voluntades), para sacar adelante el proyecto; en el caso de la Contraloría de Manizales, los rectores de las instituciones educativassuscribieron una carta de intención.

FASE 2 Rendición de Cuentas Conformación del CIAPEM

ESTRATEGIAS IMPLEMENTADAS
•Promoción de un trabajo articulado y sinérgico entre todos los actores activos y pasivos de la educación municipal, creando el CIAPEM para buscar soluciones conjuntas. •Simplificar el proceso de rendición de cuentas de los FSE. •Dotar a los FSE de instrumentos metodológicos(Guías, Manuales, Procedimientos). •Mejorar la competencia de los Rectores y Administradores de los FSE mediante capacitación y socialización de buenas prácticas administrativas.

CONFORMACIÓN DEL COMITÉ INTERINSTITUCIONAL DE APOYO A LA EDUCACIÓN MUNICIPAL

QUIÉNES CONFORMAN EL CIAPEM •La Contraloría General del Municipio de Manizales •El Municipio de Manizales – Secretaría de Educación •LaAsociación de Directivos Docentes de Caldas ASDECAL, en delegación de los docentes de Manizales MÉTODO DE TRABAJO Realización de Mesas de Trabajo Semanales, para valorar las situaciones auscultadas y construir acciones conjuntas de mejora.

ESTRATEGIAS COLATERALES DE AJUSTE
• Ajuste al proceso de rendición de cuentas electrónico del FSE, circunscrito exclusivamente a la gestión realizada...