entrevista bourdieu

La lógica de los campos
Entrevista a Pierre Bourdieu
Extractado por Aina López para los estudiantes de Sociología de la Cultura.
El original está disponible en: http://pierre-bourdieu.blogspot.com

La noción de campo forma parte, junto con las de habitus y capital, de los
conceptos centrales de su obra, que comprende estudios sobre los campos
artístico y literario, el campo de las grandesescuelas, los campos científico y
religioso, el campo del poder, el campo jurídico, el campo burocrático, etc. […]
¿Podría decir de dónde viene esta noción (para los americanos evoca, en forma
verosímil, la Field theory de Kurt Lewin), qué sentido le da usted, y cuáles son
sus funciones teóricas?
[…]
Pensar en términos de campo es pensar relacionalmente […]. El modo de
pensamientorelacional […] es, […] como lo mostró Cassirer en Substance et
Fonction, la marca distintiva de la ciencia moderna, y se podría mostrar que se la
encuentra tras empresas científicas […] diferentes […] Yo podría, deformando la
famosa fórmula de Hegel, decir que lo real es relacional: lo que existe en el mundo
social son relaciones, no interacciones o lazos intersubjetivos entre agentes sino
relacionesobjetivas que existen «independientemente de las conciencias y de las
voluntades individuales», como decía Marx.
En términos analíticos, un campo puede definirse como una trama o configuración de
relaciones objetivas entre posiciones. Esas posiciones se definen objetivamente en su
existencia y en las determinaciones que imponen a sus ocupantes, agentes o
instituciones, por su situación(situs) actual y potencial en la estructura de la
distribución de las diferentes especies de poder (o de capital), cuya disposición
organiza el acceso a los beneficios […] que están en juego en el campo, y, al mismo
tiempo, por sus relaciones objetivas (de dominación, subordinación, homología, etc.)
con las otras posiciones. En las sociedades altamente diferenciadas, el cosmos social
estáconstituido por el conjunto de esos microcosmos sociales relativamente
autónomos, espacios de relaciones objetivas que son el lugar de una lógica y de una
necesidad irreductibles a aquellas que rigen los otros campos. Por ejemplo, el campo
artístico, el campo religioso y el económico obedecen a lógicas diferentes: el campo
económico emergió, históricamente, en tanto que universo en el que, como sedice,
«los negocios son los negocios», business is business, y del que las relaciones de
parentesco, de amistad y de amor están, en principio, excluidas; el campo artístico, por
el contrario, se constituyó en y por el rechazo, o la inversión, de la ley del provecho
material (1971d).
Usted utiliza frecuentemente la imagen del «juego» para dar una primera
intuición de lo que entiende por campo.Efectivamente, se puede comparar el campo con un juego (aunque a diferencia de un
juego no sea el producto de una creación deliberada y no obedezca a reglas, o mejor,

a regularidades explicitadas y codificadas). Tenemos apuestas que son, en lo esencial,
el producto de la competición entre los jugadores […]. Los jugadores que entran en el
juego se oponen, a veces ferozmente, sólo porquetienen en común el atribuir al juego
y a las apuestas […] un reconocimiento que escapa al cuestionamiento (los jugadores
aceptan, por el hecho de jugar el juego […] que vale la pena jugar el juego) y esta
connivencia está en el principio de su competición y de sus conflictos. Disponen de
“comodines”, es decir de cartas maestras cuya fuerza varía según el juego: del mismo
modo que cambia la fuerzarelativa de las cartas según los juegos, la jerarquía de las
diferentes especies de capital (económico, cultural, social, simbólico) varía en los
diferentes campos. Dicho de otro modo, hay cartas que son válidas, eficientes en
todos los campos -son las especies fundamentales de capital-, pero su valor relativo
en tanto que comodines varía según los campos, e incluso según los estados...