Entrevista hanna arendt

ENTREVISTA HANNAH ARENDT – 1964

En realidad yo sólo amo a mis amigos y soy incapaz de cualquier otro amor pero es que además, este amor a los judios, siendo como soy judia, a mí me resultaría sospechoso.

Puedo preguntarle algo a cerca de esto mismo? Lo que considero una postura fundada y respetable. El hombre como ser políticamente activo, no necesita vincularse a un grupo? Vinculación que,llegado a cierto grado, puede también llamarse amor? No teme que su actitud pueda resultar políticamente estéril?

No, yo diría que es la otra actitud la que resulta políticamente estéril. Podríamos tener una larga discusión, mire usted: pertenecer a un grupo es antes que nada una condición natural. Se pertenece a uno u otro grupo por nacimiento siempre. Pero pertenecer a un grupo en el sentidoen el que usted lo dice, en un segundo sentido, es decir, formando un grupo organizado es una cosa completamente distinta. Esta organización se produce siempre en relación con el mundo. Lo que quiere decir que las personas que en ella se organizan tienen en común lo que habitualmente llamamos intereses, en latín “inter est” que significa “estar entre” la relación en el mundo, entonces. Larelación directamente personal en que puede hablarse de amor existe en su máximo grado en el amor efectivo, desde luego, y también en un cierto sentido en la amistad; aquí la interpelación le llega a la persona directamente y con independencia de su relación con el mundo. Por eso personas de organizaciones de lo más dispar pueden mantener una amistad personal. Pero cuando ambas cosas se confunden entresí, cuando, por decirlo abruptamente, se pone el amor sobre la mesa de negociación, yo esto lo considero una gran fatalidad.

Lo encuentra usted apolítico?

Lo encuentro apolítico, lo encuentro no mundano, y en realidad me parece un completo desastre. Pero admito que el pueblo judío es un modelo de pueblo que a través de los siglos perdura con un vínculo no mundano.

Mundo en el sentido de suterminología, como espacio de la política. Señora Arendt se siente usted tan obligada para con un conociendo obtenido en su especulación científico-filosófica o en el análisis sociológico que considera una obligación el publicarlo? ¿O admite usted razones que permiten silenciar una verdad que ha llegado a conocer?

Sí, este sí es un problema muy difícil. En el fondo era la única cuestión que meinteresó de toda la controversia sobre el libro de Eichmann. Pero es una cuestión que nunca había aflorado hasta que yo la saqué a colación. Es la única cuestión seria, todo lo demás es bruma propagandística. O sea, triunfa la verdad, perece el mundo?. La cosa es que el libro de Eichmann no tocaba de facto cuestiones de este tipo. El libro no amenazaba legítimos intereses de nadie. Se pensó que sílo hacía, nada más.

La cuestión de qué sea legítimo, la deja a usted abierta al debate?

Sí, así es, tiene usted razón. La cuestión de qué sea legítimo está abierta al debate. Y probablemente yo entienda por legítimo una cosa distinta de lo que entienden las organizaciones judías. Pero ahora estamos aceptando que había intereses reales en juego y que yo misma reconozco.

Le está a unopermitido silenciar una verdad que ha llegado a conocer?

Qué si yo lo hubiera hecho? Sí, pero yo desde luego la habría escrito.

Para publicarla?

No, ciertamente no. Pongamos un ejemplo. Fíjese alguien me preguntó: “si hubiese usted previsto esto o aquello, no habría usted escrito de otra forma el libro sobre Eichmann? Mi respuesta fue no. Mi alternativa habría sido escribir o no escribir.Porque una siempre puede morderse la lengua.

Si. En una de sus obras más importantes, La condición humana, llega usted a la conclusión de que la Modernidad ha destronado al sentido común, o sea, al sentido que capta el rango primordial que corresponde a lo político. Usted señala como fenómenos sociales modernos el desarraigo y el aislamiento de las masas y el triunfo de un tipo de hombre que se...