Entrevista kissinger

Editor del Interés Nacional, Jacob Heilbrunn, habló con Henry Kissinger a principios de julio en Nueva York.


Jacob Heilbrunn: ¿Por qué es el realismo de hoy un enfoque asediado a los asuntos exteriores, o tal vez no tan significativa como lo fue cuando tenías figuras como Hans Morgenthau, George F. Kennan, Dean Acheson, entonces a ti mismo en la década de 1970, lo que ha cambiado?


HenryKissinger: no creo que he cambiado mi punto de vista sobre este tema mucho desde los años setenta. Siempre he tenido una visión amplia de los intereses nacionales, y gran parte del debate sobre el realismo frente a idealismo es artificial. La forma en que el debate se presenta convencionalmente enfrenta a un grupo que cree en el poder como el elemento determinante de la política internacional contraidealistas que creen que los valores de la sociedad son decisivos. Kennan, Acheson o cualquiera de las personas que usted ha mencionado no tenían una visión tan simplista. El punto de vista de los diversos realistas es que, en un análisis de la política exterior, usted tiene que comenzar con una evaluación de los elementos que son relevantes para la situación. Y, obviamente, los valores se incluyencomo un elemento importante. El verdadero debate es sobre prioridad relativa y el equilibrio.

Heilbrunn: Una de las cosas que me llamó la atención en la nueva biografía de usted por Niall Ferguson es su cita de su diario personal desde 1964. Se sugirió en lugar proféticamente que "la victoria Goldwater es un fenómeno nuevo en la política estadounidense, el triunfo de lo ideológico partido en elsentido europeo. Nadie puede predecir cómo va a terminar porque no hay precedente para ello ".


Kissinger: En la convención, que parecía ser fiel a alguien como yo, que estaba más familiarizado con la política del Eastern Establishment. Más tarde en la vida, conocí a Goldwater y lo respetaba como un hombre de gran convicción e integridad moral.

Heilbrunn: Correcto, pero yo estaba más interesadoen su interpretación de la fuerza ideológica que surgió en '64.


Kissinger: Fue una nueva fuerza ideológica en el Partido Republicano. Hasta entonces, la vista Eastern Establishment basado en modelos históricos de la historia europea fue la visión dominante de la política exterior. Esta nueva visión de la política exterior era más misionera; Hizo hincapié en que Estados Unidos tenía una misiónpara lograr la democracia, si es necesario, mediante el uso de la fuerza. Y tenía una especie de intolerancia hacia la oposición. Luego se convirtió en característica tanto de la extrema derecha y la extrema izquierda, y se cambió de bando cuando.

Heilbrunn: Y ambos vehementemente atacó al gobierno de Nixon.


Kissinger: Sí.


Heilbrunn: Recuerdo que, en sus memorias, usted indica que usted eraquizás el más sorprendido al ser atacado desde la derecha


Kissinger: Totalmente preparado.


Heilbrunn: -para supuestamente apaciguar a la Unión Soviética.


Kissinger: Bueno, y algunos, como me atacó hoy, tanto de la izquierda y la derecha de forma secuencial Norman Podhoretz-que es un buen amigo.


Heilbrunn: Me había olvidado de que había logrado esa hazaña. Al final, sin embargo, la distensiónjugó un papel fundamental en la caída de la Unión Soviética, ¿no?

Kissinger: Eso es mi punto de vista. Vimos la distensión como una estrategia para llevar a cabo el conflicto con la Unión Soviética.


Heilbrunn: Estoy sorprendido de que este no obtiene más atención en Europa, este es el punto de vista común, que la distensión era esencial hacia ablandamiento Europa del Este y la Unión Soviética,y la superación de la memoria de la Segunda Guerra Mundial, mientras que en los Estados Unidos tenemos una visión triunfalista.

Kissinger: Bueno, usted tiene la opinión de que Reagan inició el proceso con su discurso Imperio del Mal, que, en mi opinión, se produjo en el momento en que la Unión Soviética ya estaba en camino a la derrota. Estábamos comprometidos en una lucha a largo plazo,...