Entrevista A David Rock

David Rock: "El peronismo fue un movimiento conservador"
El historiador británico y especialista en la historia política argentina sostiene que el radicalismo y el peronismo nunca buscaron reformas estructurales. "El peronismo es un simulacro de un movimiento radical", polemiza. 
Por: Guido Carelli Lynch

PERON E YRIGOYEN. Para Rock, lo único que los unía era su carácter personalista.

1 de 2JUSTICIALISMO. Para Rock el peronismo de antes y de ahora se viste de revolucionario.

1 de 2
Fueron los siete minutos más largos de la historia, o algo por el estilo le pareció el rato interminable que Antonio Rattín tardó en dejar el campo de juego del estadio de Wembley, luego de ser expulsado, en lo cuartos de final del mundial de fútbol de 1966, luego de ser expulsado y antes de de vengarse conel banderín con los colores británicos. Fue la primera vez que David Rock, que tiene nombre de estrella musical, pero es historiador liberal, de lectura obligatoria en casi todas las universidades del país, supo de la Argentina. Ahora, en California donde enseña un curso introductorio en la universidad local sobre historia de américa latina, se ríe cuando lo recuerda. Dos años después, y en en elocaso del gobierno de Juan Carlos Onganía, llegaría con apenas 23 años para empaparse de historia argentina, hoy, su especialidad. Este historiador, además de dedicarse a investigar las relaciones bilaterales entre Argentina e Inglaterra, sobre el radicalismo y los grupos nacionalistas, interpretó en varios escritos la historia de uno de los dos partidos donde ejerció como legislador justamenteAntonio Rattín. No escribió precisamente sobre el Paufe del ex comisario Luis Abelardo Patti, pero analizó una y otra vez la Argentina peronista. Por eso admite que tanto el radicalismo como el peronismo han sido en la práctica, y más allá del discurso, esencialmente conservadores. "N inguno de los dos, ni los radicales ni los peronistas pudieron cambiar básica o fundamentalmente la estructuraeconómica o social del país", sentencia antes de meterse en la polémica relación que une desde hace siglos a su país, Gran Bretaña, y a la Argentina. 

-¿Cómo nació su interés por la historia argentina?
-En Gran Bretaña me invitaron a escribir un pequeño artículo sobre la historia de la comunidad británica en la Argentina, que iba a formar parte de una colección de trabajos sobre comunidades británicasen distintas partes del mundo. La mayoría de los historiadores convocados para ese proyecto se dedicó al viejo imperio británico, a estudiar las comunidades de Sudáfrica, Canadá o la India, pero yo no, me dediqué a la Argentina, que obviamente nunca fue parte del imperio. En Argentina hay un grupo bastante grande de británicos, hace algunas décadas eran cerca de 60 mil. Y desde entonces meinteresé y empecé a trabajar en varios temas. El año pasado participé centré una de mis últimas investigaciones en el desarrollo del imperialismo británico en América del Sur, lo que en Gran Bretaña se llama Imperialismo Informal, que quiere decir que la bandera inglesa no flameó. Sin embargo existía una fuerte influencia económica, y hasta cierto punto, poder británico en grandes extensiones de Américadel Sur, especialmente en Argentina. Bueno, ése fue el principio. Ahora estoy trabajando sobre otro problema que se refiere a la década de 1820 en América del Sur, es decir la época de Bernardino Rivadavia. 

-¿Por qué es tan discutida todavía la relación entre el Reino Unido y la Argentina? 
-Bueno, no sé si hay equívocos, hay distintas interpretaciones, hay unas que son muy positivas. Yoconozco mucha gente en Buenos Aires que ve la influencia británica como algo muy positivo, y obviamente que hay otra gente que lo ve al revés, que ve a los británicos como imperialistas, sobre todo por la época de los ferrocarriles británicos. 

-Volviendo a uno de los temas que trata en su libro recientemente reeditado "Argentina en el Siglo XX": ¿los radicales y peronistas son conservadores? 
-Los...