Entrevista a raúl serrano

Entrevista a Raúl Serrano

Carga con el estigma de haber incorporado el pensamiento
marxista a su pedagogía teatral y esto le ha
generado, además de numerosos malentendidos, un injusto
relegamiento como hombre de teatro. Pero Serrano
no se doblega, como pedagogo, director e investigador
teatral sigue abocado a su “socrática” tarea de cuestionar
lo aprendido, combatiendo la indolenciageneral y
abriendo interrogantes allí donde otros aplican verdades
instituidas o recetas al uso.
“El tema de la conducta humana no es sencillo -explica
con su cálido acento tucumano ni siquiera en un caso
relativamente aislable como es el teatro que se abre, además,
en mil propuestas poéticas y donde cada poética
implica un proceso de construcción distinto. No es un ropaje
exterior, ni unapintura diferente respecto de una misma
conducta; sino que es el propio funcionamiento de la herramienta
que al estar en relación con otros factores genera
estilos y géneros diferentes. No se le puede pedir cualquier
cosa, por eso es que hay una continuidad mayor en la
poética teatral que en la plástica. En la plástica podés
poner un ojo acá, una nariz allá para pintar el retrato de una
mujer,pero en el teatro no podés manejarte de esa manera.
-En tu libro sugerís que el realismo surgió casi
como una necesidad.
-Eso fue cuando el teatro era considerado parte de la
literatura y su técnica era la declamación. En cuanto a la
conducta de los sujetos implicados en esos textos, ésta
empieza a complejizarse en el mismo momento en el que la
declamación resulta insuficiente. A partir deahí todos los
demás elementos: espacio, luces, trajes devienen problemas
expresivos. El naturalismo fue el que puso en evidencia
todo eso.
Hoy es al revés, se le atribuye una poética conservadora,
pero digamos que fue el naturalismo el que puso al desnudo
la especificidad del teatro como lenguaje propio. Sacó al
teatro de la palabra y lo ubicó en el cuerpo y sobre la
escena, por eso elnaturalismo es tan importante desde el
punto de vista pedagógico. Pero, quiero aclarar que no es lo
mismo que yo le otorgue importancia pedagógica al naturalismo
a que priorice este estilo como director. Son dos
cosas totalmente distintas. De ninguna manera lo considero
superior a otros estilos.

-¿Tuviste que luchar contra muchos prejuicios a lo
largo de tu carrera?
-Sí, y el principal esdebido a mi relación con la filosofía
marxista, a tal punto que durante un tiempo estuve
enmascarándola en la dialéctica de Piaget para no ser acusado
de dogmático, cosa que no ocurriría si me declarara
heideggeriano o freudiano.
La diferencia está en que la filosofía marxista es una
especie de totalidad que también ataca a los poderes constituidos.
En general, se identifica al marxismo conlo que
ocurrió en la Unión Soviética; y eso es un error porque si
hay un responsable de la pérdida de filo del marxismo es
justamente el stalinismo.
Cuando enseñaba en la Escuela Nacional de Arte Dramático
intenté armar grupos de estudio para discutir estas
ideas; pero no pudo ser, cada uno defendía su quintita.
El debate que proponía era vivido como un cuestionamiento
al modo en que losprofesores trabajaban con sus
alumnos. Cuando la premisa imperante es “cada maestrito
con su librito” se termina confundiendo la subjetividad
creadora e intransferible de cada artista, con la necesaria
objetividad de un enfoque pedagógico que necesita estar
fundamentado en un metodología, en una serie de etapas y
objetivos a conseguir, y en la correspondiente instrumentación
de medios paralograr ese fin. Pero como en el 90 % de
los casos la enseñanza del teatro es un rebusque para vivir,
entonces hay un “todo vale” que confunde aún más las
cosas, y lo que es peor lo terminan acusando a uno de
cualquier disparate.
-¿Podés darnos algún ejemplo concreto de este
malentendido?
-Mirá, una de las cosas de la que más me he vanagloriado
en los últimos tiempos, es de haber superado...