Enumeracion De Los Medios De Extincion De La Obligacion Tributaria

ENUMERACION DE LOS MEDIOS DE EXTINCION DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA

De conformidad con el artículo 35 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, la obligación tributaria sólo se extingue por los siguientes medios: pago, compensación, confusión, condonación o remisión y prescripción. Asimismo, la novación se admite únicamente cuando se mejoran las garantías a favor del sujeto activo,sin demérito de la efectividad en la recaudación.

Surge entonces la duda de si otros medios de extinción de las obligaciones en general, previstos en el Código Civil, serían de aplicación en materia tributaria (v.gr., la imposibilidad de cumplimiento y la nulidad y rescisión, pese a que el Código Tributario utiliza el adverbio “sólo”.

En esa dirección, el Tribunal Superior Civil ycontencioso Administrativo, en una ya vieja sentencia de las 16:20 horas del 17 de julio de 1974, y con ocasión de la forma de extinción civil consistente en la imposibilidad de cumplimiento, dejó sentada la siguiente posición:

“...la imposibilidad de cumplimiento de los artículos 830 a 834 del Código Civil, como modo de extinción de la obligación es inaplicable al caso concreto, y así lo ha entendidola actora al no invocar esas normas como fundamento de su demanda; amén de que si bien en materia tributaria son aplicables algunos de los modos de extinción de las obligaciones contempladas en el Código Civil, pero con características propias, otras resultan inadaptables, y tratándose de la imposibilidad de cumplimiento, es opinión generalizada que ella no encuentra aplicación en especialísimassituaciones; porque por lo común la base de la obligación tributaria tiene por objeto el pago de una suma de dinero, como en el caso concreto, y en tal supuesto no puede ocurrir la situación prevista en el derecho privado –véase que en el actual Código Tributario, artículo 35, la imposibilidad de cumplimiento de encuentra excluida como modo de extinción de la obligación tributaria-. La institucióndemandada, de acuerdo con la razón y la justicia, aplicó el Decreto Ejecutivo No. 1554-H de 11 de marzo de 1971- de dudosa legitimidad en virtud del principio de reserva legal en los modos de extinción de la obligación tributaria y exención de la misma...”

De esta sentencia podría concluirse que se puede acudir al Código Civil siempre que las formas de extinción contempladas en éste seancompatibles con la materia tributaria: en el caso tomado en consideración, podría decirse que, si la obligación tributaria no fuera pecuniaria sino en especie, los bienes a entregar no fueran fungibles y la imposibilidad de cumplimiento no fuera imputable al obligado, podrían admitirse este medio de extinción. No obstante, hay cierta ambigüedad al argumentar la sentencia que el artículo 35 “excluye” ala imposibilidad de cumplimiento simplemente porque no la menciona.



CONFUSIÓN (COT 52)
"Cuando las cualidades del ACREEDOR y del DEUDOR se reúnen en la misma persona, la obligación se extingue por CONFUSIÓN " (CÓDIGO CIVIL Art. 1.342)
Cuando el SUJETO ACTIVO ACREEDOR quedare colocado en la situación del DEUDOR, por el hecho de transmisión de bienes o derechos objeto del TRIBUTO.Ejemplo: mercancías que se importaron y por alguna razón sean confiscadas.
De acuerdo con el artículo 49 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, hay extinción por confusión cuando el sujeto activo de la obligación tributaria, como consecuencia de la transmisión de los bienes o derechos afectos al tributo, quede colocado en la situación del deudor.

Esta situación sucedería en el caso delos impuestos que recaen sobre una sucesión en que el heredero sea el Estado, por falta de otros herederos. O, por ejemplo, si el Estado deviniera propietario de terrenos y no estuviera exento del antiguio impuesto territorial.

Algún autor (FERREIRO LAPATZA) hace la precisión, que parece válida, de que si el Estado es, él mismo, el realizador del presupuesto de hecho, la obligación...