Enyer

Transdisciplinariedad
(Comentarios suscitados por el artículo de Javier Gimeno Perelló)
David Alvargonzález
 
1. El artículo de Javier Gimeno Perelló
En su artículo «De las clasificaciones ilustradas al paradigma de la transdisciplinariedad» publicado en El Catoblepas número 10 (presentado previamente en Ibersid 2001), don Javier Gimeno Perelló trata, al menos, los siguientes asuntos:
Enprimer lugar, hace un recorrido por la historia de la filosofía, presentando de un modo sumario algunas de las clasificaciones de los saberes y de las ciencias hechas por filósofos tales como Aristóteles, Santo Tomás, Bacon, Hobbes, Comte, etc.
En segundo lugar, sostiene una tesis sobre las relaciones entre las ciencias a lo largo de la historia que, de un modo resumido, podría formularse así: laaparición de las ciencias en la época moderna habría sido posible gracias a la aplicación del método analítico en el estudio de la naturaleza. Este uso del método analítico hizo imprescindible la fragmentación de la naturaleza en sus partes constitutivas y llevó a los primeros científicos a una obsesión por las partes, y a un ensimismamiento, que no les dejó lugar para una observación global de esanaturaleza. Las ciencias habrían sufrido una «desintegración» desde el siglo XV hasta el XIX, una «desmembración integral».
Pero, afortunadamente, en el idealismo hegeliano y en el materialismo científico del siglo XIX se habría ido consolidando la interdisciplinariedad y, ya en el siglo XX, «las nuevas herramientas como el hipertexto, los soportes digitales interactivos, Internet, etc. [...]abren puertas a un camino expedito para nuevos paradigmas de transdisciplinariedad del conocimiento, donde las ciencias humanas y sociales se imbrican necesariamente en las físicas y naturales en una cosmovisión antropo-físico-biológica ineludible». El autor interpreta esa transdisciplinariedad como un nuevo paradigma epistemológico «superador de la fractura y fragmentación del conocimiento en labúsqueda de la integración de las ciencias físico-naturales y antropo-sociales, en una cosmovisión bio-physis-anthropos-social», apoyándose en la autoridad que le merece Edgar Morin en su libro El método.
«Esta transdisciplinariedad del conocimiento científico tendrá asimismo que impregnarse de la ética de un humanismo científico superador de las contradicciones sociales presentes en el comienzo desiglo»
La reivindicación de esta transdisciplinariedad sería el tercer asunto que nosotros vamos a distinguir en el texto del señor Gimeno.
En los comentarios que siguen no vamos a referirnos a los dos primeros asuntos aquí citados. No vamos a discutir las interpretaciones que el autor hace de las diferentes clasificaciones de los saberes, entre otras cosas porque nos parece que, en el contextode su artículo, ese repaso histórico quizás cumpla una función más bien retórica. Tampoco vamos a abordar aquí, por falta de espacio, el tema del origen de las ciencias ligado al uso de ese supuesto método analítico «clásico». Si esas ciencias son las ciencias en sentido estricto, sería necesario reconstruir primero el origen de la Geometría en la Grecia clásica como un resultado de la aplicaciónde ese método analítico, pues ésta es la primera ciencia estricta de la que tengamos conocimiento. Pero intentar dar cuenta de la geometría de Euclides con el sencillo esquema del método analítico nos parece poco menos que imposible.
Y tampoco nos parece posible explicar desde ese esquema la aparición de la gran síntesis newtoniana que unificó las mecánicas celeste y terrestre, y que sueletomarse como el momento de constitución de la física como ciencia. ¿Cómo podrían esas grandes síntesis ser tomadas como pruebas de «subjetivismo e idealismo metafísico»? Pero, en fin, la discusión pormenorizada de estas cuestiones habrá de quedar para mejor ocasión.
Vamos a centrarnos en el tercer asunto de los distinguidos por nosotros, la cuestión de la transdisciplinariedad de los conocimientos...