epiestemología


SINTESIS:
El documento inicialmente analiza lo que el autor denomina “realidades más duras” comparándolas con los fenómenos que observa un científico: éste obtiene conocimiento y saber a partir del objeto observado, emitiendo un juicio “objetivo” a cerca de los fenómenos que observa pues él mismo puede abstraerse de esta realidad y puede ser neutral en sus apreciaciones, a esta posibilidades lo que el autor denomina “realidades más duras”, pero una situación diferente es la que experimenta quien observa un fenómeno o dicho en términos sistémicos, quien observa un sistema del cual él mismo hace parte, tal y como lo puede ser una sociedad, una empresa o una familia, allí está implícito su ser y por tanto las acciones que realice, aún el mismo ejercicio de observar puede estarpermeado por sus apreciaciones personales.
En el ejercicio de observador se hace necesario tal y como lo plantea el autor un análisis entre la perspectiva interior de quien observa la cual está dada por las experiencias que este ha vivido y por la posición que tiene respecto a… y la perspectiva exterior desde donde existe la posibilidad de cuestionar dichas posiciones, en este sentido, la primera deestas permite tomar decisiones y realizar acciones motivadas por la interacción que se produce entre el observador y el sistema observado, la segunda posibilita “razonar” tales decisiones y se convierte en “la función esencial de la psicoterapia”.
Plantea también el documento la necesidad de diferencia lo que el autor denomina “realidades más duras” y “realidades más blandas” en cuanto a laposibilidad de encontrar solución a algún problema existente bien sea como terapeuta o como afectado, entendiendo que en una realidad blanda el sistema se autoequilibra produciendo el mismo las formas y los medios de crear las situaciones que lo afectan positiva o negativamente. Esta posibilidad creada por el mismo sistema de tenerse en cuenta al momento de realizar una intervención pues podría sinosolucionar la dificultad, si dar pistas para entenderla.
“ENTRE EL RIESGO Y LA CONFUSIÓN DEL LENGUAJE”
En el apartado anterior se aclararon asuntos relacionados con el observador y las realidades observadas, en este, el autor propone el lenguaje como posibilidad de construcción pero también plantea los límites, los riesgos que implican su uso y como este se convierte en una herramienta desensibilización para el terapeuta, pues tal y como se afirma “las palabras intercambiadas en las sesiones de grupo no solo modifican las condiciones anímicas momentáneas, sino también los modelos de relación establecidos”.
En este sentido, se plantea la existencia de una relación superior entre terapeuta y lenguaje, se trata de la adquisición de un lenguaje de “segundo orden”, el cual no es solola experiencia del aprendizaje de algo nuevo, sino la posibilidad de reflexionar sobre los conocimientos ya adquiridos, es lo que en términos lingüísticos se denomina metacognición.
El lenguaje permite construir y este debería ser su propósito, pero también tiene una connotación destructiva y si fuera este el caso, el terapeuta cuenta con el mismo lenguaje para construir nuevamente pues estecontiene unos principios de construcción que el autor ha denominado: fuerza ordenadora y se trata de las reglas y estructuras gramaticales que le dan sentido a lo pronunciamos y que nos instauran en un lugar específico de la realidad. Esta fuerza ordenadora se cimienta sobre una base biológica determinada por el sistema límbico y una base dada por la tradición cultural que contiene las creencias,mandatos y delegaciones familiares, sociales y/o políticas, pero esta característica del lenguaje se ve amenazada por la época actual de cambio social que la cuestiona y la torna en un asunto cambiante, sin embargo tal debilitamiento del lenguaje ofrece al terapeuta (y a las demás personas) la posibilidad de sensibilizar (se) frente a determinadas posibilidades y peligros inherentes a nuestro uso...