Epifania del rostro

LA EPIFANÍA DEL ROSTRO Y EL FENÓMENO ERÓTICO Roberto J. Walton Con el lema “todos nos hemos convertido en levinasianos, y definitivamente”1, Jean-Luc Marion defiende una “reducción a lo dado”2 en razón de que el rostro no se fenomenaliza en el modo del objeto o del ente sino que se da en el modo de la interpelación, y la desarrolla, en su obra Le phénomène erotique (2003), como “reducciónerótica” en la que cada uno toma la iniciativa de amar. Marion señala que su reflexión no tiene que ver con el amor al prójimo en general pensado como “responsabilidad” por Emmanuel Lévinas, es decir, que el amor es amor por una única persona. El amor reposa sobre la individuación, es decir, se juega en una relación de individuo a individuo para siempre. Niega lo universal porque lo que ocurre entre elamante y el amado no puede ocurrir entre nadie más. El amor no puede convertirse en universal: no hay amor ético: “Este es un punto sobre el que tuve largas discusiones con Lévinas y pienso que finalmente admitió mi argumento”3. En esta comunicación me propongo examinar los siguientes temas: 1) la transformación por Levinas de la noción de reducción fenomenológica como consecuencia de la significanciadel rostro; 2) su análisis del más allá del rostro en relación con el fenómeno del eros; 3) la transformación de la reducción en reducción erótica según Marion; 4) la relación entre el significado del rostro y la relación erótica en Marion; 5) un esbozo de confrontación entre ambas posiciones. 1. La transformación de la noción de reducción En el escrito de 1940 “L’oeuvre d’Edmond Husserl”,Lévinas destaca que la fenomenología es “un método para aprehender ‘todo lo que implica un pensamiento como sus propios horizontes’”4. En su colaboración para un volumen de homenaje a Husserl en la serie Phaenomenologica, afirma que la noción de intencionalidad, en virtud de “los horizontes innumerables de sus implicaciones”, ha mostrado el pensamiento como ligado a algo implícito que no es déficitrespecto de lo explícito, de modo que no es puro pensar ni pura representación. Con ello, sostiene Lévinas, comienza un nuevo punto de vista en que el ser no es puesto como correlato del pensamiento sino como fundamento del pensamiento que lo constituye. Este modo de condicionar la actualidad consciente por la potencialidad de la intencionalidad compromete el ideal de soberanía de la representaciónporque ella encuentra un límite en la implicación necesaria y a la vez imperceptible para el sujeto intencional. Puesto que la actividad de la representación totalizante ha sido superada, y la representación se encuentra colocada en horizontes no queridos, se hace posible una actitud de respeto al otro. Lévinas señala que, en el análisis husserliano de la intersubjetividad, “se depiertan bruscamentela relaciones sociales, irreductibles a la institución objetivante que

1

Jean-Luc Marion, “La voix sans nom. Hommage – à partir – de Lévinas”, Rue Descartes, Nº 19, Paris, Presses Universitaires de France, 1998, p. 12. 2 Jean-Luc Marion, Étant donné, Paris, Presses Universitaires de France, 1997, p. 60. Cf. p. 405 s. 3 “Entrevista a Jean-Luc Marion”, Nombres, Nº 19, 2005, p. 138. 4 EmmanuelLévinas, En découvrant l’existence avec Husserl et Heidegger, Paris, Vrin, 1967, p. 44.
Av. España 974 1°A – Mendoza – ARGENTINA – Cp. M5500DXW – Tel. 54 261 425 7918/423 8741 info@fundacionauge.org.ar - www.fundacionauge.org.ar

1

pretendía mecerlos en su ritmo”5. Merece subrayarse, además, que, en sus reflexiones sobre la técnica fenomenológica contenidas en su contribución al volumen delos Cahiers de Royaumont dedicado a Husserl, Lévinas señala que en la pasividad de la impresión descrita por Husserl “se efectúa el arrancamiento del sujeto a todo sistema y a toda totalidad, una trascendencia hacia atrás, a partir de la inmanencia del estado consciente, una retrocendencia” de tal modo que ella “nos conduce más allá de la correlación sujeto-objeto y su privilegio”6. Al...