epis

amente que sabe que es verdadera. Pero todavía insiste en que se
sigue de ella, y de otras del mismo tipo, que el conocimiento es impo-
sible. Podemos redescribir su argumento del siguiente modo:si sé esto
—y esto sería un caso central del tipo de cosas que sé si sé algo—,
entonces sé que el conocimiento es imposible, de modo que, si sé
algo, entonces no sé nada. Podemos considerareste argumento de dos
formas diferentes. O bien es un ejemplo de prueba por reducción al
absurdo, en la que se supone que algo es verdadero para probar que es
falso; o es una forma de exponer unaparadoja interna al concepto de
conocimiento, ya que el escéptico puede insistir en que, si un concep-
to tan básico como el de conocimiento puede usarse para llevarnos
válidamente desde premisasque son verdaderas a una conclusión falsa
o imposible, en ese caso hay algo de incorrecto en ese concepto. Debe
haber alguna suerte de tensión interna en el concepto que debe expo-
nerse másbien que permanecer oculta debajo de la alfombra. Por tan-
to, cualquier respuesta que consistiera simplemente en señalar que la punto de vista puede elaborarse mucho más; en algunos extre-
mos,está bastante cerca de los análisis causales que se mencionarán a
continuación, porque necesitamos una explicación de qué sea lo fia-
ble, y una respuesta causal es tentadora [véase Goldman (1979)].Sin
embargo, ya podemos ver las dificultades que plantea cualquier
variante de este punto de vista. Corre el peligro de o bien hacer impo-
sible el conocimiento, o bien llevarnos directamente auno de los argu-
mentos escépticos.
Podemos utilizar «fiable» en el sentido de que un método apropia-
do, cuando se le sigue adecuadamente, es completamente fiable y
nunca nos lleva a unacreencia falsa. Pero, independientemente de la
dificultad general de distinguir entre un defecto en el método y un
defecto en la manera en que el método se aplica, parece improbable
que haya...