Epistemol y met en Marx

Capítulo 1

Sobre epistemología y método en Marx

[…] toda la concepción de Marx no es una doctrina sino un método.
No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida
para la ulterior investigación y el método para dicha investigación.
1

Carta de Engels a Sombart, marzo de1895

TODA REFLEXIÓN científica, de manera abierta u oculta, se realiza a partir de
ciertas concepciones, sea sobre la realidad,sobre qué significa conocer y cómo
alcanzar conocimiento, sobre la relación individuo-sociedad y muchas otras.
Ellas definen el horizonte de visibilidad de la reflexión, los problemas y preguntas que se plantea, lo que ilumina y lo que queda a oscuras.
La reflexión de Marx no es ajena a esta situación. Sin embargo, como en
muchos otros terrenos, salvo contadas páginas de su inmensa producción,
endonde se ubicarían privilegiadamente la Introducción a la crítica de la econo mía política y algunas cartas, no se encuentra un trabajo que desarrolle su postura epistemológica y metodológica sobre el quehacer científico. De allí que
todo ello debe ser desentrañado de su obra misma, lo que implica una tarea
nada fácil, sea por la densidad de los temas abordados, como por la complejidad de losproblemas epistemológicos y metodológicos imbricados en el tratamiento anterior.
En las páginas que siguen desarrollaremos los elementos básicos que definen la postura de Marx en su tarea de conocer y producir ciencia. Adelantemos
que ellos se ubican en franca oposición a los supuestos que guían la reflexión
actual en las ciencias sociales en general y en la economía en particular.
Lo relacional

Unode los elementos clave en la reflexión de Marx es su esfuerzo por desentrañar las relaciones que organizan la vida en sociedad, las que terminan confor1

En Marx-Engels, Obras escogidas, tres tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1984, tomo
11

III,

p. 534.

12

JAIME OSORIO

mando una densa red que articula las actividades de los hombres. Por ello, dirá
Engels, “la economía política no trata decosas, sino de relaciones entre personas
y, en última instancia, entre clases; si bien estas relaciones van siempre unidas a
cosas y aparecen como cosas”.2
Un planteamiento de esta naturaleza da por supuesto que la suerte social
de los hombres está “amarrada” a la suerte social de otros. Que existen relaciones y que éstas tienen incidencia en las cuestiones sustanciales de la vida social.
Pero tanimportante como asumir que la ciencia social debe dar cuenta
de lo relacional es la tarea de construcción conceptual capaz de dar cuenta de
este proceso. Este es un aspecto central de las categorías empleadas por
M a rx .3 Si habla de capital entiende que “no es una cosa, sino determinada relación social de producción perteneciente a determinada formación histórico-social […]”.4 El capital expresade manera concentrada una forma de sociedad organizada sobre la base de propietarios y no propietarios de medios
de producción, que entran en relaciones sociales a partir de esa situación concreta,
propiciando la gestación de trabajo excedente bajo la forma de plusvalía, una
de las formas o encarnaciones del capital.
Lo mismo podemos decir de la noción plusvalía. Ella remite a un productoexcedente (que debe asumir la forma de dinero en el capitalismo) que queda en
manos de un agrupamiento social distinto al que lo produjo, lo que deja a este
último en “libertad” de vender su capacidad de trabajo para vivir. La noción
de plusvalía da cuenta entonces de la relación apropiación-expropiación o,
en otras palabras, de la relación explotador-explotado. También salario y
renta enfatizan aspectosdel reparto de la riqueza específicos, pero establecen, a su vez, el campo relacional. En fin, la propia noción de valor no puede sino ser entendida como un asunto social: productores independientes de
mercancías que deben someterse al tiempo del trabajo social necesario, esto
es, al tiempo de trabajo de otros productores.
Esta es una particularidad del sistema categorial de Marx. Sus conceptos...