Epistemologia 5

Clase 5, 07 de septiembre.
La pretensión de que la psicología sea una ciencia, hace que en la tradición de la psicología se haya inventado el método científico. En realidad, ni Galileo, ni Newton, ni Darwin, ni Einstein funcionaron con fórmulas, que son las fórmulas del método, con esas recomendaciones. Las investigaciones en la historia de la ciencia (como vamos a ver después) muestran quelos grandes avances científicos no se han hecho a través del método, muestran desde luego, que el método científico no es una lógica de descubrimiento, no sirve para encontrar cosas. Pero es la superstición, en la tradición del gremio avalar lo que dice a través de fórmulas metodológicas.
En la práctica eso significa una especie de paradoja, por un lado los metodólogos dicen que el métodocientífico sirve para encontrar conocimientos, y manifiestamente no sirve para eso. Sin embargo, por otro lado cuando se presentan los resultados científicos queda en evidencia que en realidad el método científico se usa para justificar racionalmente lo que ya se sabe. Racionalmente, en un sentido directo de la palabra, no tramposamente. Entonces distinguimos entre una lógica de descubrimiento “eso noes, eso no funciona”, y una lógica de justificación.
La diferencia entre la inducción y el método hipotético deductivo tiene que ver con eso. Los partidarios de la inducción suelen también creer que el método es una lógica de descubrimiento. Los que plantearon el método hipotético deductivo ya estaban conscientes, en cambio, de que el método es más bien una lógica de justificación.
Fuimosmostrando las características, las posibilidades y los límites de las distintas formas de la inducción. Por un lado, vimos el paso de la inducción directa a la inducción progresiva, la inducción probabilística, y vimos como se va perdiendo en esa historia la certeza. Al principio la pretensión era obtener conclusiones universales y necesarias, pero después de todas las críticas la idea era obtenerconclusiones provisorias pero confiables de manera objetiva. Aun así después de todas las críticas, lo que actualmente se dice de la inducción es mucho menos que eso, las conclusiones son meramente probables, y entonces nos detuvimos en los límites de la probabilidad, sobretodo en un campo delicado como la psicología, en donde hay que aplicar esto a los seres humanos. La probabilidad obtenida sobreuna serie, no es aplicable al caso siguiente. La menor de las probabilidades siempre es probable, siempre puede ocurrir. Y también la estimación de las probabilidades no es suficiente para aplicar un procedimiento, es necesario considerar también el riesgo, el riesgo ahora depende del valor de lo que está en juego.
Con todos esos antecedentes entonces, antes de entrar a ver el método hipotéticodeductivo, nos metimos en un paréntesis considerando las posibilidades y las debilidades de la inducción. Entonces empezamos a hacer un paréntesis para advertir las condiciones bajo las cuales el conocimiento médico puede ser confiable, teniendo presentes estas debilidades de la inducción. Eso es un paréntesis porque en realidad es un problema práctico, un problema metodológico, es una aplicación,lo que deberíamos ver enseguida, desde el punto de vista de la epistemología, es el método hipotético deductivo, pero es un paréntesis extremadamente relevante sobretodo considerando que la psicología tiene toda una deriva que la va aproximando a la corriente principal de la psiquiatría, a la psiquiatría de base neurológica, entonces se ha ido estableciendo una asociación cada vez más frecuenteentre psicólogos que hacen psicoterapia, pero que a su vez derivan al psiquiatra, y psiquiatras que recetan fármacos. Entonces, a pesar de que en principio ninguno de los problemas de psicología es un problema médico, ninguno, a pesar de que en principio y la misma idea de psicología clínica es media sospechosa. Sin embargo ahora, tal como están las cosas en psicología, hay que preocuparse de la...