Epistemologia de bolivar

En el mismo combate de Los Taguanes y en el momento preciso, cuando el lado izquierdo de las tropas republicanas, que era el derecho del adversario, coincidió con una zona montañosa a la cual era difícil replegarse. Bolívar ordenó una carga por el lado contrario. Aplicó el llamado orden oblicuo establecido por el Rey Federico II en sus Instrucciones militares del Rey de Prusia para sus Generales(plan 9). (5)
Detenido el avance de las tropas adversarias por el sorpresivo enfrentamiento de la caballería e infantería combinadas que se colocaron en su frente, atacadas por un flanco y sin poderse replegar hacia el otro, recibieron el ataque frontal de la vanguardia de Bolívar y quedaron derrotadas.

El desarrollo de la campaña muestra otra característica que debe ser anotada. Se trata dela notable coincidencia que existe entre los modos de pensar y actuar de orden militar, que Bolívar expone en sus documentos y aplica constantemente, y los principios militares de Maquiavelo expuestos en los Discursos sobre Tito Livio.

Tantas semejanzas no pueden ser simple coincidencia de criterios sino una prueba de
que Bolívar, conocedor, por estudioso, de Maquiavelo, haya advertido lautilidad de aplicar sus enseñanzas.

218

De lo narrado por O'Leary se desprende que Bolívar, según su propia confesión, había leído a Maquiavelo en Europa antes de regresar a América y tenía un conocimiento "a fondo" del contenido de sus obras. (6)
Cuando se menciona a Maquiavelo, es necesario distinguir entre el teórico de la vida política, cuyo nombre, como también comenta O'Leary, pensabaBolívar que es "sinónimo de astucia política y de crimen" y el teórico del arte de ¡a guerra, y no puede ni debe confundirse la apreciación ética y política de Maquiavelo con su importancia como teórico militar.

Maquiavelo comienza a actuar en la vida pública florentina en momentos en los cuales se estaba produciendo una crisis seria en el fundamento militar del poder político.

Hasta ese entoncesy desde tiempo atrás, un ejército de caballeros y castillos había sostenido el sistema imperante. El caballero era invencible con su armadura, su lanza, su espada y su caballo. El castillo inexpugnable, con sus murallas y sus fosos. La aparición de las armas de fuego destruye toda esa seguridad. Por más armado y valiente que fuese cualquier caballero, un disparo de arcabuz lo podía colocar fuerade combate y un disparo de cañón aún de modesta o reducida potencia, era suficiente para derribar murallas y portones de fortalezas.

Maquiavelo, sagazmente, advirtió que ese cambio militar tendría consecuencias de toda índole y que por tanto, a las repúblicas italianas, especialmente a Florencia, para seguir manteniendo su potencia política, era indispensable crear una nueva fuerza militar,usando si fuese necesario formas de organización tradicionales (por ejemplo la de los ejércitos de Roma) y que les daría independencia y apoyo tanto en su política exterior, es decir en sus relaciones con las demás repúblicas y Estados, como en el control interno de sus respectivas jurisdicciones.

Maquiavelo decidió hacer ver esa realidad a los "Príncipes y gobernantes" y trató de enseñarles laimportancia política de la guerra y en consecuencia el rango que debe dársele a los asuntos militares. Lo hizo en sus libros El arte de la guerra, El Príncipe y Discursos sobre Tito Livio, en donde expone los criterios y consejos técnicos y políticos que lo convierten, en la Historia Militar, en un factor indispensable de conducta y estudio.

La trascendencia de sus enseñanzas militares ha sidoreconocida en tal forma y con tanta amplitud, que resulta prácticamente imposible referirse a la ciencia militar y a su Historia sin mencionarlo. Ningún tratadista de cierta Categoría, que se ocupe del arte o de la historia militar, deja de referirse a Maquiavelo.

Cuando Montaigne escribió sus Ensayos, dijo que en su tiempo "Maquiavelo gozaba de autoridad en el arte de la guerra". (7) Quienes...