epistemologia de echeverria
Páginas: 62 (15258 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2013
Echeverría, Javier – Filosofía de las Ciencias
Capítulo II
Los cuatro contextos de la actividad científica
II.1. INTRODUCCIÓN
La distinción entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación ha tenido un papel muy importante en el desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Propuesta por Reichenbach (Reichenbach, 1938, pp. 6-7), ha sido aceptada sin apenasobjeciones durante varias décadas. Autores como Laudan (1980) y Hoyningen-Huene (1987) han mostrado que diversos autores presuponían dicha distinción entre contextos, aun antes de que fuera formulada explícitamente: según ellos, en el manifiesto fundacional del Círculo de Viena ya estaba vigente, así como en La construcción lógica del mundo de Carnap (1928) y en la Teoría general del conocimientode Schlick (1918). También Popper la daba por sentada en su La lógica de la investigación científica (1934). Remontándose más atrás en el tiempo, cabe atribuir la misma distinción a numerosos filósofos y científicos del siglo XIX (Husserl, Frege, Cohén, Whewell, Herschel), e incluso a Kant, Aristóteles y Euclides™. Por consiguiente, ha sido uno de los grandes pilares de la reflexión filosóficasobre la ciencia. En el capítulo anterior vimos que también entre los sociólogos de la ciencia dicha distinción ha gozado de gran predicamento, al menos en la escuela americana que se forma en torno a la figura de Merton. Este capítulo está dedicado a:
1. Comentar brevemente algunas de las críticas que se han hecho a la propuesta de Reichenbach.
2. Mostrar que la distinción entre el contexto dedescubrimiento y el contexto de justificación resulta insuficiente para abarcar la complejidad de la actividad científica.
3. Hacer una propuesta alternativa de cuatro contextos para la ciencia (educación, innovación, evaluación y aplicación), que resulta preferible como punto de partida para los estudios filosóficos sobre la ciencia.
La distinción de Reichenbach parte de un malentendidofundamental, que afecta a toda la tradición de la concepción heredada en filosofía de la ciencia, a saber: la reducción de la ciencia al conocimiento científico. Contrariamente a esta concepción, que ha tenido y sigue teniendo gran influencia, hay que considerar que la ciencia es una actividad, y que los estudios sobre la ciencia, en los cuales participan historiadores, sociólogos, antropólogos,psicólogos, filósofos y otros profesionales, no pueden restringirse únicamente a los aspectos cognoscitivos de la actividad científica. Como consecuencia, afirmamos que es preferible distinguir cuatro ámbitos en la actividad científica: los contextos de educación, innovación, evaluación y aplicación.
Estos cuatro ámbitos interactúan entre sí y se influyen mutuamente: son interdependientes. Sinembargo, conviene distinguirlos para analizar la actividad científica en su auténtica complejidad, que es mucho mayor de lo que supusieron Reichenbach y sus seguidores, fuertemente influenciados por el programa positivista y demarcacionista.
II.2. LA DISTINCIÓN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
Reichenbach propuso esta distinción en su libro Experience and prediction(1938), en el marco de la teoría de la ciencia que caracterizó al empirismo lógico y que estuvo centrada en la epistemología. La idea central de Reichenbach consistía en prescindir de los procesos científicos reales, tomando como objeto de la filosofía de la ciencia una reconstrucción lógica de las teorías: "la epistemología considera un sustituto lógico, más bien que los procesos reales".Reichenbach aceptó la propuesta de Carnap y utilizó la denominación de reconstrucción lógica para nombrar la tarea que habían de llevar a cabo previamente los epistemólogos: "Podríamos decir que una reconstrucción lógica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en lugar de la forma en que son subjetivamente conformados… Introduciré los términos...
Capítulo II
Los cuatro contextos de la actividad científica
II.1. INTRODUCCIÓN
La distinción entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación ha tenido un papel muy importante en el desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Propuesta por Reichenbach (Reichenbach, 1938, pp. 6-7), ha sido aceptada sin apenasobjeciones durante varias décadas. Autores como Laudan (1980) y Hoyningen-Huene (1987) han mostrado que diversos autores presuponían dicha distinción entre contextos, aun antes de que fuera formulada explícitamente: según ellos, en el manifiesto fundacional del Círculo de Viena ya estaba vigente, así como en La construcción lógica del mundo de Carnap (1928) y en la Teoría general del conocimientode Schlick (1918). También Popper la daba por sentada en su La lógica de la investigación científica (1934). Remontándose más atrás en el tiempo, cabe atribuir la misma distinción a numerosos filósofos y científicos del siglo XIX (Husserl, Frege, Cohén, Whewell, Herschel), e incluso a Kant, Aristóteles y Euclides™. Por consiguiente, ha sido uno de los grandes pilares de la reflexión filosóficasobre la ciencia. En el capítulo anterior vimos que también entre los sociólogos de la ciencia dicha distinción ha gozado de gran predicamento, al menos en la escuela americana que se forma en torno a la figura de Merton. Este capítulo está dedicado a:
1. Comentar brevemente algunas de las críticas que se han hecho a la propuesta de Reichenbach.
2. Mostrar que la distinción entre el contexto dedescubrimiento y el contexto de justificación resulta insuficiente para abarcar la complejidad de la actividad científica.
3. Hacer una propuesta alternativa de cuatro contextos para la ciencia (educación, innovación, evaluación y aplicación), que resulta preferible como punto de partida para los estudios filosóficos sobre la ciencia.
La distinción de Reichenbach parte de un malentendidofundamental, que afecta a toda la tradición de la concepción heredada en filosofía de la ciencia, a saber: la reducción de la ciencia al conocimiento científico. Contrariamente a esta concepción, que ha tenido y sigue teniendo gran influencia, hay que considerar que la ciencia es una actividad, y que los estudios sobre la ciencia, en los cuales participan historiadores, sociólogos, antropólogos,psicólogos, filósofos y otros profesionales, no pueden restringirse únicamente a los aspectos cognoscitivos de la actividad científica. Como consecuencia, afirmamos que es preferible distinguir cuatro ámbitos en la actividad científica: los contextos de educación, innovación, evaluación y aplicación.
Estos cuatro ámbitos interactúan entre sí y se influyen mutuamente: son interdependientes. Sinembargo, conviene distinguirlos para analizar la actividad científica en su auténtica complejidad, que es mucho mayor de lo que supusieron Reichenbach y sus seguidores, fuertemente influenciados por el programa positivista y demarcacionista.
II.2. LA DISTINCIÓN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
Reichenbach propuso esta distinción en su libro Experience and prediction(1938), en el marco de la teoría de la ciencia que caracterizó al empirismo lógico y que estuvo centrada en la epistemología. La idea central de Reichenbach consistía en prescindir de los procesos científicos reales, tomando como objeto de la filosofía de la ciencia una reconstrucción lógica de las teorías: "la epistemología considera un sustituto lógico, más bien que los procesos reales".Reichenbach aceptó la propuesta de Carnap y utilizó la denominación de reconstrucción lógica para nombrar la tarea que habían de llevar a cabo previamente los epistemólogos: "Podríamos decir que una reconstrucción lógica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en lugar de la forma en que son subjetivamente conformados… Introduciré los términos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.