Epistemologia Expo 20 De Agosto

CAPITULO 1: EL DERECHO NATURAL Y SU ENFOQUE HISTÓRICO
La ciencia social de nuestros días basa su rechazo del derecho natural en dos argumentos bien distintos, lo rechaza en nombre de la historia y en nombre de la distinción entre hechos y valores.
Ataque al derecho natural en el nombre de la historia: El derecho natural pretende ser un derecho perceptible por la razón humana y universalmentereconocido. Sin embargo, la historia (incluyendo la antropología) nos enseña que no existe derecho tal; en lugar de la supuesta uniformidad, encontramos una variedad indefinida de nociones del derecho o la justicia. En otras palabras, el derecho natural no puede existir si no hay ningún principio de justicia inmutable, pero la historia nos enseña que todo principio de justicia es mutable.
STRAUSSDICE: En primer lugar, «el consentimiento de toda la humanidad» no es de ningún modo una condición necesaria de la existencia del derecho natural.
También por el hecho de probar que no existe principio de justicia que no haya sido negado en algún lugar o momento determinado, no se demuestra, sin embargo, que la negativa en cuestión fuera justificada o razonable. Si el rechazo del derecho natural enel nombre de la historia ha de cobrar significado alguno, éste no debe basarse en hechos históricos, sino en una crítica filosófica de la posibilidad, o de la accesibilidad, del derecho natural, una crítica relacionada de algún modo con la historia.
Sin embargo, la conclusión de la variedad de nociones del bien ante la inexistencia del derecho natural es tan antigua como la propia filosofíapolítica. Ésta parece sostener en primer término que la variedad de nociones del bien pone de manifiesto la inexistencia del derecho natural o el carácter convencional de todo derecho. Denominaremos esta línea de pensamiento “convencionalismo” (Que no son, más que ideas generalizadas que, por comodidad o conveniencia social, se tienen como verdaderos.)
A fin de aclarar el significado del rechazo actualdel derecho natural en el nombre de la historia, debemos comprender primero la diferencia existente entre el convencionalismo, por un lado, y el «sentido histórico» o la «conciencia histórica»
Subtema 1 “Convencionalismo” NO es igual al “sentido histórico” o “conciencia histórica”
El convencionalismo (Pensamiento ANTIGUO): Daba por sentado que la distinción entre naturaleza y convención (Laconvención es el conjunto de estándares, reglas, normas o criterios que son de aceptación general para un determinado grupo social.) es la principal de todas las distinciones, lo que implicaba que la naturaleza reviste una dignidad incomparablemente más elevada que la convención o el consenso de la sociedad, o que la naturaleza es la norma. La tesis según la cual el bien y la justicia son convencionalesdaba a entender que el bien y la justicia no se basan en la naturaleza, sino que en el fondo se oponen a ella, y hunden sus raíces en decisiones arbitrarias, explícitas o implícitas, de las comunidades, que no cuentan con más fundamento que una especie de acuerdo, un acuerdo que puede llevar a la paz pero no a la verdad.
Partidarios de la visión histórica (ACTUAL): Rechazan la premisa según la cualla naturaleza reviste una dignidad más elevada que cualquier obra del hombre. Por el contrario, conciben al hombre y sus obras, incluyendo sus distintas nociones de justicia, tan igualmente naturales como cualquier otra cosa real, o bien defienden un dualismo básico entre el reino de la naturaleza y el reino de la libertad o la historia. En este último caso presuponen que el mundo del hombre, dela creatividad humana, se sitúa muy por encima de la naturaleza. Así pues, no consideran las nociones del bien y el mal como conceptos esencialmente arbitrarios. En consecuencia, tratan de descubrir sus causas, de hacer inteligible su variedad y orden de sucesión; al relacionarlos con actos de libertad, ponen énfasis en la diferencia fundamental entre libertad y arbitrariedad.
Filosofar...