Epistemologia FINAL

UNIDAD I
De Arquímedes a Einstein - Thuillier
Jamás existe una adecuación perfecta entre las teorías y los hechos.
Cuando una teoría alcanza cierto grado de generalización y complejidad, es imposible tener la certeza de que se han tenido en cuenta todos los hechos pertinentes. Por eso, las teorías mejor confirmadas siguen siendo precarias y frágiles.
Al presentar los hechos como la prueba máximade la verdad de la ciencia, le hacen una publicidad abusiva y empobrecen la aventura científica.
Una buena teoría no es una teoría definitivamente irrefutable y absolutamente cierta: es una teoría coherente y que posee cierta eficacia en condiciones dadas.
Ideal de la Objetividad: Los científicos deben abstenerse de manifestar sus preferencias personales, de hacer intervenir sus prejuiciosfilosóficos. [Es prácticamente irrealizable]
El panorama experimental puede interpretarse de diversas maneras según quién lo interprete, es decir que está sujeto a la subjetividad.
Incluso en la exposición más simplista del Método Experimental se debe reconocer que hay dos fases: una que corresponde al invento de la hipótesis; otra, a su confirmación. Pero la segunda fase, que marca el triunfo del Hechoy de la Objetividad se celebra ruidosamente; mientras que la primera se señala con discreción.
La concepción mística de la ciencia no es más que la transposición engalanada de la concepción empirista.
Según la tradición objetiva, se hace una diferenciación entre el terreno sagrado (la ciencia), y de lo profano (el otro saber, un pseudosaber).
Mitología de la mirada objetiva: el investigador es unser ideal que radiografía la Naturaleza en un estado total de neutralidad.
Resulta más realista realzar que toda observación exige un marco teórico. Es necesario haber reflexionado, saber lo que se quiere observar.
Ninguna Instancia Metodológica Suprema puede ofrecer una garantía de éxito.
Las anticipaciones y las conjeturas de los investigadores son un mal menor, no son violaciones de un Métodoque habría que ocultar a la gente, sino sencillamente el único medio de hacer progresar el conocimiento.
El "hecho" no puede ser detectado ni interpretado más que si previamente se ha preparado un "tamiz de lectura".
El diálogo resultaría más fácil si se consiguiese dar una imagen menos grandiosa pero más realista de todo lo que recubre la etiqueta ciencia.
En numerosas ocasiones los fabricantesde mitos y mitologías resultan ser mucho más eficaces que los hombres de ciencia.
No existe jerarquía absoluta en los diferentes tipos de conocimiento.
La "racionalidad científica" no es necesariamente la única forma de racionalidad. Pero se nos dice que no hay más que una forma racional de hacer ciencia. Es un punto de vista demasiado estrecho.
No hay una razón, sino hombres que inventan yconstruyen determinadas formas de racionalidad.
Fue necesaria una revolución filosófica para que se produjera la revolución científica del siglo XVII.
Cada sociedad engendra un tipo de saber en el que se expresan las estructuras, los valores y los proyectos de esa misma sociedad. Cada sociedad tiene un estilo; y ese estilo se refleja en su concepción del Conocimiento.
Thuillier quiere decir que hay quever los límites de la ciencia, darse cuenta que los hombres de ciencia no son espíritus puros, comprender que el método experimental define un ideal pero no previene automáticamente contra los errores, admitir que toda investigación científica pone en juego presupuestos cuyo valor absoluto no está garantizado, y admitir que los hechos se construyen sobre la base de determinadas elecciones que talvez sean discutibles.

Pensar la ciencia – Alexandre Koyré
Está convencido de que el papel de la subestructura filosófica ha sido de una gran importancia y de que la influencia de las concepciones filosóficas sobre el desarrollo de la ciencia ha sido tan grande como el de las concepciones científicas en el desarrollo de la filosofía.
El pensamiento científico nunca ha estado enteramente...