Epistemologia simple

[pic]

1-. Explique los planteamientos de Feyerabend (y las razones que fundamentan esos planteamientos) en torno a la inconmensurabilidad y equivalencia de los paradigmas y teorías científicas, así como también la inconmensurabilidad y equivalencia entre la ciencia y otras formas de conocimiento.

Paul Feyerabend toma la idea de Thomas Kuhn sobre la inconmensurabilidad de los paradigmascientíficos, definiendo inconmensurabilidad como la imposibilidad de comparacion y extrema la postura que comparar un paradigma a otro con el fin de establecer errores en el paradigma antiguo y verdades en el paradigma reciente es un ejercicio inútil ya que un cambio de paradigma conlleva un cambio en la percepción de mundo, por ejemplo, si como ejercicio llevara mi atención a todo lo que es de colorcafé en la pieza en que me encuentro y luego me preguntara que de lo que vi es rojo, lo mas probable es que diga que no sé, esto no quiere decir que mi percepción de la pieza es falsa sino que refleja una percepción guiada por mi intención, la de buscar el color café en un momento determinado, es así como trabajan los paradigmas. “…Porque si es cierto que los paradigmas son formas de percibirentonces ya pierde sentido comparar un paradigma con otro, pierde sentido traducir un paradigma a otro” (Pérez, 1998, p. 172).

Cabe destacar que para Feyerabend los paradigmas son más que un conjunto de teorías, son expresiones de poder que se encuentran en constante disputa, el funcionamiento de un paradigmas se asimilaría al de una empresa, donde se busca prestigio social, gananciaseconómicas y en algunos casos solo sobrevivencia. Sobre esta base Feyerabend plantea que los paradigmas son radicalmente equivalentes e inconmensurables entre si, hoy en día ser aristotélico aunque inconveniente es teóricamente aceptable. “Se podría ser newtoniano hasta el día de hoy, seria extraordinariamente difícil, probablemente eso generaría una teoría extraordinariamente complicada, pero ensentido teórico, en sentido lógico, que es el juego que los filósofos de la ciencia quieren jugar, nada podría impedir que uno sea newtoniano o aristotélico.” (Pérez, 1998, p. 172). La razón porque los científicos se cambiarían de un paradigma a otro esta relacionada con el contexto social, político y económico de un tiempo histórico determinado, es lejos de ser un cambio interno meditado, la noción deprogreso científico aquí pierde significado, lo único que podemos saber sobre la ciencia es que esta cambia.

Feyerabend contextualiza a la ciencia en un medio social, desmitifica la concepción moderna del conocimiento científico como verdadero y compara la ciencia a otras formas de conocimiento. La ciencia al igual que la iglesia católica en la época medieval es una expresión de lospoderes dominantes, no elegimos la ciencia por que es mas verdadera, la elegimos porque representa el poder, por lo tanto, la ciencia al igual que los paradigmas es equivalente e inconmensurable con otras formas de conocimiento, comparar un oráculo chamánico con la meteorología es posible, no con el fin de encontrar cual posee conocimiento verdadero sino solo por el ejercicio de entender que nopodemos demostrar teóricamente que la ciencia es una forma de conocimiento intrínsecamente superior . “… La ciencia es equivalente a las otras formas de conocer porque las formas de conocer son inconmensurables entre si…” (Pérez, 1998, p. 176). No existe conocimiento verdadero ni en los paradigmas científicos ni en la misma ciencia, solo es conocimiento compartido para la gente que esta dentro delparadigma o ciencia

3-. Explique cuales son, según Schuster, los problemas de la predicción en ciencias sociales, en relación a las físicas. Es decir, cuales son los diversos fenómenos y/o razones que pueden hacer que la propia predicción de un evento futuro en ciencias sociales influya sobre lo que ocurre u ocurrirá.

Según Schuster, tanto la explicación como la predicción en ciencias poseen...